Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 N 09АП-23647/2009-ГК по делу N А40-74735/09-81-513 Иск о взыскании долга по договору на выполнение проектных работ удовлетворен правомерно, поскольку ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 г. N 09АП-23647/2009-ГК

Дело N А40-74735/09-81-513

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Овчинниковой С.Н.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “УС МСМ-1“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2009 года,

принятое судьей Демьяновой О.И.

по делу N А40-74735/09-81-513

по иску ГУП МНИИП “Моспроект-4“

к ООО “УС МСМ-1“

третье лицо - ЗАО “ДЕКРА“

о взыскании 104 000 руб.

при участии:

от истца: Шульгинова Е.В. по дов. от 20.05.2009 г., Радушкина Н.В. по дов. от 03.08.2009 г.

от
ответчика: Захваткин М.Е. по дов. от 02.11.2009 г.

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие московский научно-исследовательский и проектный институт (ГУП МНИИП) “Моспроект-4“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “УС МСМ-1“ о взыскании суммы долга в размере 104 000 руб. за выполненные работы по договору от 12.01.2009 г. N 1-09/6152.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2009 г. по делу N А40-74735/09-81-513 исковые требования истца удовлетворены и с ООО “УС МСМ-1“ в пользу ГУП МНИИП “Моспроект-4“ взыскан долг в сумме 104 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3 580 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически сложившиеся отношения обязывают ЗАО “ДЕКРА“ оплачивать все затраты, связанные со строительством жилого комплекса.

Кроме того, ответчик обратил внимание, что суд нарушил права и законные интересы заявителя, приняв отказ истца от требований в отношении ЗАО “ДЕКРА“.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по
апелляционной жалобе в адрес суда не направлял.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 г. по делу N А40-74735/09-81-513.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, если иное не предусмотрено договором, обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее, частями после завершения отдельных этапов работ;

Как следует из материалов дела, между ГУП МНИИП “Моспроект-4“ (подрядчик), ООО “УС МСМ-1“ (заказчик) и ЗАО “ДЕКРА“ (технический заказчик) был заключен договор от 12.01.2009 г. N 1-09/6152 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым заказчик, по согласованию с техническим заказчиком поручает и производит оплату, а подрядчик принимает к исполнению работы по проектированию свайных фундаментов под эстакаду на строительстве жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 300 000
руб., кроме того НДС 18% - 54 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.3 договора заказчик обязан своевременно оплачивать выполненные подрядчиком работы на основании представленных подрядчиком актов приемки-сдачи проектной документации после их подписания со своей стороны и согласования с техническим заказчиком.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, на общую сумму 354 000 руб., что подтверждается находящимися в материалах актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 104 000 руб.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 104 000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что оплату должно производить ЗАО “ДЕКРА“ обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 2.2.3 Договора, оплату работ по договору обязан производить Заказчик - ООО “УС МСМ-1“.

Ссылку заявителя на договор строительного подряда N Д/385, заключенный между ответчиком и третьим лицом, апелляционная коллегия признает несостоятельной, поскольку данный договор не
является предметом рассмотрения данного дела.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права и законные интересы заявителя, приняв отказ истца от требований в отношении ЗАО “ДЕКРА“.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 г. по делу N А40-74735/09-81-513.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и
обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2009 г. по делу N А40-74735/09-81-513 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “УС МСМ-1“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК