Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 N 09АП-23451/2009 по делу N А40-60669/09-32-454 Исковые требования о взыскании долга за выполненные по договору подряда работы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как истцом выполнены для ответчика монтажные и пусконаладочные работы, которые не оплачены, доказательства оплаты работ в установленный срок ответчиком не представлены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 г. N 09АП-23451/2009

Дело N А40-60669/09-32-454

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО “Сетьстрой“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 г. по делу N А40-60669/09-32-454

принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску ООО “ППР Сервис“ к ЗАО “Сетьстрой“ о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда - 188 398, 51 руб.,

при участии представителей:

Истец: Балашов В.А. по дов. от 04.02.2008
г.

Ответчик: Журавлева В.С. по дов. от 11.01.2009 г.

установил:

ООО “ППР Сервис“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Сетьстрой“ о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 147/2-МНР (договор, л.д. 7).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 г. по делу N А40-60669/09-32-454 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом выполнены для ответчика монтажные и пусконаладочные работы, которые не оплачены, выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки работ подписанным истцом и ответчиком, справкой КС-3 (л.д. 10, 13), доказательства оплаты работ в установленный срок ответчиком не представлены.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ в объеме, предъявленном к взысканию, работы не сданы органам пожарного надзора, поэтому иск о взыскании долга и неустойки не подлежит удовлетворению.

С учетом этих обстоятельств, ответчик просит решение по делу отменить.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании и в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 г. по делу N А40-60669/09-32-454.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен
договор подряда N 147/2-МНР (договор, л.д. 7), по которому истец выполнил для ответчика работы.

Данный факт подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным истцом и ответчиком (л.д. 10, 13).

Срок оплаты работ в соответствии с условиями договоров наступил, но ответчик нарушил сроки оплаты работ и оплатил работы частично.

Долг ответчика перед истцом составил 171 383 руб. 16 коп.

В связи с этим истец предъявил иск ответчику о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, который был судом удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что истцом выполнены для ответчика работы, которые оплачены ответчиком частично, выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки, подписанным истцом и ответчиком, доказательства оплаты работ ответчиком не представлены, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 702, 711, 723, 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 702, 711 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача работ
подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по которому у ответчика имеются обязательства по оплате работ истцу.

Истец представил надлежащие доказательств выполнения работ для ответчика и сдачи их ответчику, данный факт подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным истцом и ответчиком (л.д. 10), срок оплаты работ в соответствии с условиями договоров наступил.

В нарушение требований ст. 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил и нарушил срок оплаты работ по договорам.

Апелляционный суд считает, что истец выполнил свои обязательства по выполнению работ перед ответчиком в объеме, подтвержденным указанным актом и с надлежащим качеством.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ в объеме, предъявленном к взысканию, работы не сданы органам пожарного надзора, поэтому иск не подлежит удовлетворению, проверены и признаются апелляционным судом необоснованными.

Органы пожарного надзора осуществляют надзор и проверку соблюдения правил пожарного надзора, однако не являются стороной в обязательстве и не обязаны участвовать в приемке работ (п. 3.4, 3.5, 4.6, 4.7 договора).

Приемка работ является правом и обязанностью истца и ответчика (п. 3.4, 3.5, 4.6, 4.7 договора).

Оплата работ обусловлена фактом надлежащего выполнения работ и сдачи ее заказчику-ответчику (п. 2 договора).

Факт надлежащего выполнения работ, сдачи их ответчику и выполнение всех обязательств по договору истцом перед ответчиком, подтверждается подписанием ответчиком без замечаний акта сдачи-приемки работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют его возражения на иск, которые полно исследованы и правильно оценены судом первой инстанции и по ним сделаны
законные выводы, отраженные в решении суда.

Поэтому доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требованием АПК РФ.

В соответствии со ст. 709, 711 ГК РФ работа, выполненная истцом надлежаще и в срок, должна быть оплачена заказчиком по обусловленной цене.

С учетом данных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости работ и процентов является обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом суммы долга, периода просрочки исполнения по договору, ставка рефинансирования ЦБ РФ применена обоснованно и правильно, расчет процентов определен судом согласно правилам ст. 395 ГК РФ, решение суда о взыскании процентов принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 395, 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по
делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ГК РФ и АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009 г. по делу N А40-60669/09-32-454 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Сетьстрой“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

БАНИН И.Н.

Судьи:

ЧЕПИК О.Б.

ДЕГТЯРЕВА Н.В.