Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 N 09АП-23400/2009-ГК по делу N А40-86479/09-8-685 Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям самого обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов и опираясь на статью 333 ГК РФ, вправе уменьшить взыскиваемый размер процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 г. N 09АП-23400/2009-ГК

Дело N А40-86479/09-8-685

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания “Жилстрой 1“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “14“ октября 2009 года

по делу N А40-86479/09-8-685, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ООО Компания “Жилстрой 1“

к ОАО “Стройтрансгаз“

о взыскании 2.196.084 руб. 49 коп.

при участии:

от истца: Алексеева О.В. по доверенности от 01.07.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания
“Жилстрой 1“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Стройтрансгаз“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 05-07-02 от 15.05.2007 г. в размере 2007696,19 руб., 188388,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2007 г. по 31.07.2008 г.

Решением от 14 октября 2009 г. г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО Компания “Жилстрой 1“ частично удовлетворил, применив положения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 14 октября 2009 г. отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений о проверки законности состоявшегося судебного акта в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционному суду не заявлено.

В судебное заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ответчика будучи надлежаще извещенным не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что отношения сторон урегулированы договором строительного подряда
N 05-07-020 от 15.05.2007 г.

Как видно из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом составляет 2007696 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты стоимости выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 308, 309, 310, 395, 740, 746 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ОАО “Стройтрансгаз“ в пользу ООО Компания “Жилстрой 1“ сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а в соответствии со статьей 333 указанного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, притом что в силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а проценты за пользование чужими денежными средствами имеют иную правовую природу, чем неустойка, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения
денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом, притом, что судом первой инстанции при расчете суммы взыскиваемых процентов была применена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 10,5% на день рассмотрения иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 суд первой инстанции был вправе уменьшить ставку рефинансирования максимум до 10%, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183155 руб. 89 коп. соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2009
г. по делу N А40-86479/09-8-685 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

В.С.ГАРИПОВ