Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 N 09АП-23202/2009-ГК по делу N А40-63876/09-30-496 В удовлетворении требований о признании договора залога недействительным отказано правомерно, поскольку истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, представлено не было.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 г. N 09АП-23202/2009-ГК

Дело N А40-63876/09-30-496

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Веденовой

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “РТК-Лизинг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 г.

по делу N А40-63876/09-30-496, принятое судьей И.В. Суховым

по иску Открытого акционерного общества “РТК-Лизинг“

к ответчикам ОАО “Вербанк“, ООО “Евро Групп“ третье лицо: ООО “Евро Импекс“ о признании Договора залога N 3085/2008 от 04.08.2008 г. недействительным

при участии в судебном заседании:

от
истца - Барг Г.И. по дов. от 20.02.2009 г. N 0124; Магдина В.Н. по дов. от 14.07.2009 г., N 0181

от ответчиков:

от ОАО “Вербанк“ - Иванов Д.В. по дов. от 24.09.2008 г. N 108

от ООО “Евро Групп“ - Рудаков Е.С. по дов. от 07.12.2009 г. N 07/12

от ООО “Евро Импекс“ - не явился (извещен)

установил:

ОАО “РТК-Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Вербанк“, ООО “Евро Групп“ о признании Договора залога N 3085/2008 от 04.08.2008 г. недействительным.

Решением от 28 сентября 2009 г. Арбитражным судом города Москвы отказано в исковых требованиях Открытого акционерного общества “РТК-Лизинг“ к ответчикам Открытому акционерному обществу “Народный доверительный банк“, Обществу с ограниченной ответственностью “Евро Групп“ о признании Договора залога N 3085/2008 от 04.08.2008 г. недействительным.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ст. ст. 12, 53, 153, 154, 160, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поясняет, что сличение подписей Генерального директора ООО “Евро Групп“ Мишиной Н.А. на договорах купли-продажи и договоре залога позволяет предположить, что данные подписи совершены разными лицами, а именно подпись на договоре залога сфальсифицирована.

В судебное заседание не явился представитель ООО “Евро Импекс“, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие ООО “Евро Импекс“ в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2008 г. ОАО “Вербанк“ был заключен кредитный договор N 123/08 с ООО “Евро Импекс“, а также договор залога N 3085/2008 с ООО “Евро Групп“, согласно которому последнее передало банку в залог полувагоны в количестве 30 штук в качестве обеспечения исполнения ООО “Евро Импекс“ своих обязательств по кредитному договору.

В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, ввиду достаточности собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по делу, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, представлено не было.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из материалов дела договор от 04.08.2008 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 123/08 от 04.08.2008 г. от ОАО “Вербанк“
подписан председателем правления О.П. Тетерским, от ООО “Евро Групп“ Н.А. Мишиной.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции приняты во внимание положения ст. 71 АПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что арбитражный суд первой инстанции не полностью исследовал доказательства, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и, без проведения специальных исследований, при отсутствие противоречащих друг другу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что заявление о фальсификации является необоснованным.

Кроме того, суду первой инстанции не были представлены документы для проведения экспертизы, что делало ее проведение невозможным.

Таким образом, в соответствии со ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства и правомерно его отклонил.

При
таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что подпись на договоре залога сфальсифицирована и соответственно исковые требования о признании Договора залога от 04.08.2008 г. недействительным по заявленным истцом основаниям удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, которое принято в соответствии с нормами материального права, условиями договора и фактическими обстоятельствами по делу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 г. по делу N А40-63876/09-30-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “РТК-Лизинг“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А.ВЕДЕНОВА

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.И.ТЕТЮК