Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 N 09АП-22396/2009-АК по делу N А40-67402/09-149-367 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки товара удовлетворены правомерно, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного ему товара не произвел, а от истца ввиду отсутствия в договоре четко прописанного условия о досудебном порядке урегулирования споров соблюдения претензионного порядка не требовалось.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 г. N 09АП-22396/2009-АК

Дело N А40-67402/09-149-367

Резолютивная часть постановления объявлена “07“ декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “11“ декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Мосмарт“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2009 года по делу N А40-67402/09-149-367, принятое судьей Лукашовой О.В., по иску ООО “Хладокомбинат N 2“ к ЗАО “Мосмарт“ о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

решением от 01.10.2009
г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО “Хладокомбинат N 2“ удовлетворил в полном объеме. ЗАО “Мосмарт“ взыскано в пользу ООО “Хладокомбинат N 2“ 390 041, 53 руб. основного долга и расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 300.83 руб. ЗАО “Мосмарт“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО “Хладокомбинат N 2“ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представители сторон не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 01.09.2006 г. N 3217 ООО “Хладокомбинат N 2“ (истец, поставщик) поставило в адрес ЗАО “Мосмарт“ (ответчик, покупатель) продукты питания глубокой заморозки на сумму 419 408,64 рублей. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N РНк-048997 от 16.09.08, N РНк-049000 от 16.09.08, N Нк-049213 от 17.09.08, N РНк-049625 от 18.09.08, N РНк-049628 от 18.09.08, N РНк-049723 от 18.09.08, N РНк-049724 от 18.09.08, N РНк-049960 от 22.09.08, N РНк-049966 от 22.09.08, N РНк-050455 от 23.09.08, N РНк-050469 от 23.09.08, N РЫк-050604 от 24.09.08, N РНк-052062 от 01.10.08, N РНк-052262 от 02.10.08, N РНк-052263 от 02.10.08, N РНк-053373 от 07.10.08, N РНк-053381
от 07.10.08, N РНк-053672 от 08.10.08, N РНк-053682 от 08.10.08, N РНк-053895 от 09.10.08, N РНк-054767 от 14.10.08, N РНк-054771 от 14.10.08, N РНк-054957 от 15.10.08, N РНк-054962 от 15.10.08, N РНк-050885 от 25.09.08, N РНк-055263 от 16.10.08, N РНк-055306 от 16.10.08, N РНк-055309 от 16.10.08. Данные накладные содержат подпись уполномоченного лица покупателя и оттиск штампа, свидетельствующие о приемке ЗАО “Мосмарт“ поставленного товара. Указанный товара оплачен ответчиком частично, сумма задолженности составляет 390 041,53 рубль. Истцом в адрес ЗАО “Мосмарт“ направлена претензия с требованием погасить задолженность за поставленный товар (л.д. 59), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства в связи с чем взыскал с него сумму задолженности в размере 390 041,53 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении
истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 13.1 и 13.2 договора от 01.09.2006 г. N 3217, отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 13.1 договора поставки установлено, что продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, путем переговоров. Пунктом 13.2 вышеуказанного договора закреплено, что если стороны не смогут прийти к согласию в течение 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в указанных пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обусловливающий передачу спора в суд фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Пункты 13.1 и 13.2 договора содержат условия о рассмотрении сторонами спорных вопросов, возникающих при исполнении договора, путем переговоров. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон предъявлять претензии. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Кроме того истцом в адрес ЗАО “Мосмарт“ направлялась претензия с требованием погасить задолженность за поставленный товар (л.д. 59), которая оставлена ответчиком
без удовлетворения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО “Мосмарт“.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2009 года по делу N А40-67402/09-149-367 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Мосмарт“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

П.В.РУМЯНЦЕВ