Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 N 09АП-17503/2009-АК по делу N А40-34867/09-65-401 Анализ норм гражданского законодательства РФ позволяет сделать вывод о том, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования ответственности экспедитора ввиду утраты им товара при его перевозке, имеет право обратиться в порядке суброгации к перевозчику за возмещением выплаченной ранее суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 г. N 09АП-17503/2009-АК

Дело N А40-34867/09-65-401

Резолютивная часть постановления объявлена “07“ декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “11“ декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2009 года по делу N А40-34867/09-65-401, принятое судьей В.П. Крыловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания“ к ООО “ОфтальмИкс“. ЗАО ЧОА “Системы комплексной безопасности“, ИП Голубевой, ООО “ИнкТек“, ОАО “Узор“,
ООО “Техинвест“, ОАО “Нижегородский машиностроительный завод“, ООО “Форвард“, ООО “Молл-Престиж“. ООО “Акватекс импекс“, ИП Осининой Ю.Л., ГУ “Институт экологических проблем Севера Уральского отделения РАН“, ООО “СтройМастер“, ООО ПКФ “Марикс“, ООО “Межрегиональное Объединение “СтальМеизКомплект“ о взыскании 691 792, 87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Власова Е.А. дов. N 08/2009 от 01.01.2009;

от ответчиков:

ООО “ОфтальмИкс“ - не явился, извещен,

ЗАО ЧОА “Системы комплексной безопасности“ - не явился, извещен,

ИП Голубева Н.Ю. - не явился, извещен,

ООО “ИнкТек“ - не явился, извещен,

ОАО “Узор“ - не явился, извещен,

ООО “Техинвест“ - не явился, извещен,

ОАО “Нижегородский машиностроительный завод“ - не явился, извещен,

ООО “Форвард“ - не явился, извещен,

ООО “Молл-Престиж“ - не явился, извещен,

ООО “Акватекс импекс“ - не явился, извещен,

ИП Осинина Ю.Л. - не явился, извещен,

ГУ “Институт экологических проблем Севера Уральского отделения РАН“ - не явился извещен,

ООО “СтройМастер“ - не явился, извещен,

ООО ПКФ “Марикс“ - не явился, извещен,

ООО “Межрегиональное Объединение “СтальМеизКомплект“ - не явился, извещен.

установил:

решением от 29.07.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО “Первая страховая компания“ в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиками правомерно получено страховое возмещение, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму выплаченного страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

ООО “Первая страховая компания“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей
ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 24.06.06 г. с участием автомобилей “МАЗ“ (гос. рег. номер Е265ЕО29) с полуприцепом “Кроне“ (гос. рег. номер АВ 34 1074) под управлением Резвого А.В. и автопоезда “Вольво“ (гос. рег. номер В166ХС90) под управлением неизвестного водителя, уничтожен груз, перевозимый в автомобиле “МАЗ“ (гос. рег. номер Е265ЕО29) с полуприцепом “Кроне“ (гос. рег. номер АВ 34 1074). Перевозку данного груза осуществлял индивидуальный предприниматель Резвый А.В. на основании договора N 100М от 12.05.06 г., заключенного указанным предпринимателем с ООО “Грузовозофф“. Гражданская ответственность ООО “Грузовозофф“ застрахована истцом по договору страхования N 040201/05093 от 15.12.05 г. В связи с уничтожением груза, истцом выплачено ответчикам страховое возмещение в общей сумме 691 792 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями N 356, N 976, N 780, N 194, N 990, N 846, N 859, N 222, N 621, N 21, N 777, N 975 от 19.09.06 г., N 975 от 05.12.06 г., N 619, N 648.

По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя “Вольво“ (гос. рег. номер В166ХС90), в связи с чем на основании положений статей 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность перевозчика и экспедитора в связи с утратой груза не возникла, поскольку перевозчик и
экспедитор действовали правомерно и не имели возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, то обязанность по выплате страхового возмещения у него не возникла, а выплата страхового возмещения получена ответчиками неправомерно. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 784 Кодекса условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и Кодексами, иными законами издаваемыми и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. В соответствии с положениями статьи 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за не сохранность груза и багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачу грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача ил повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичная норма содержалась в действовавшей на 24.06.2006 г. статье 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР. Таким образом, из приведенных норм следует, что вина перевозчика презюмируется и в обязанности последнего входит доказывание его отсутствия. По смыслу указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик и экспедитор, должны доказать, что перевозчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и со стороны перевозчика к этому были приняты все необходимые меры.

В данном случае предприниматель Резвый А.В., оказывая услугу по перевозке груза, действовал в рамках договора N 100М от 12.05.06 г., заключенного с ООО “Грузовозофф“. Из Постановления о прекращении уголовного дела от 19.09.06 г. следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя автопоезда “Вольво“ (гос. рег. номер В166ХС90).
Заключением трасолого-автотехнической экспертизы N 649/13/Нов, 650/14/Нов установлено, в действиях водителя Резвого А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако имеется состав административного правонарушения, которое выразилось в пересечении линии дорожной разметки - пункт 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с условиями Договора страхования ответственности экспедитора N 040201/05093 от 15.12.05 г. страховым случаем является свершившееся в период действия договора событие, ставшее причиной причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей (третьих лиц) в результате осуществления страхователем деятельности в качестве экспедитора и повлекшее предъявление к нему основанных на законе требований со стороны выгодоприобретателей (третьих лиц) о возмещении ущерба, связанного с утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, в том числе дорожно-транспортное происшествие (падение, столкновение транспортных средств).

Предприниматель Резвый А.В., являясь перевозчиком и участником дорожного движения, не мог не предвидеть того обстоятельства, что при транспортировке груза, возможно его повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия. Происшедшее дорожно-транспортное происшествие в данном случае не является обстоятельством, которое перевозчик не мог избежать и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, Истец, как страховая компания, выплатившая страховое возмещение, вправе обратиться с иском к перевозчику Резвому А.В. осуществлявшему перевозку груза, в результате которой груз был утрачен полностью.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам истца и имеющимся в деле доказательствам. У суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Первая страховая компания“.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2009 года по делу N А40-34867/09-65-401 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

П.В.РУМЯНЦЕВ