Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 N 09АП-24344/2009-АК по делу N А40-80596/09-76-461 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налогов и об обязании возвратить сумму налогов, пени, штрафа удовлетворены правомерно, поскольку налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. N 09АП-24344/2009-АК

Дело N А40-80596/09-76-461

резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2009

постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009

по делу N А40-80596/09-76-461, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения АВТОМОБИЛЬНАЯ ШКОЛА МГС РОСТО Западного Административного округа г. Москвы

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

о признании недействительным решения, об обязании возместить излишне уплаченные налоги, пени,
штрафы, взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бабаевой А.А. по доверенности N б/н от 30.04.2009

от заинтересованного лица - Павловой И.Н. по доверенности N 999 от 06.04.2009;

установил:

негосударственное образовательное учреждение АВТОМОБИЛЬНАЯ ШКОЛА МГС РОСТО Западного Административного округа г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве от 14.01.2009 N 824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании инспекции возвратить сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 556.084 руб., пени в размере 129.387 руб. и штрафа в размере 111.127 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 81.963 руб., пени 24.222 руб., штрафа в размере 12.682 руб.; о взыскании судебных расходов в размере 54.400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая
проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой 05.12.2008 составлен акт N 19333 и 14.01.2009 вынесено решение N 824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение получено заявителем 11.02.2009 и обжаловано в УФНС России по г. Москве.

Вышестоящим налоговым органом 03.04.2009 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Основаниями для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что цена одного квадратного метра сдаваемой в аренду площади нежилых помещений различным арендаторам отклоняется в сторону понижения более чем на 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. При проверке в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией установлено, что стоимость арендной платы, взимаемой заявителем с арендаторов, отклоняется от рыночной в сторону понижения примерно на 40%. Указанное отклонение повлекло за собой занижение налоговой базы по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения за 2006 в размере 9.268.063 руб.

Кроме того, инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ заявителем не учтены денежные средства, выданные из кассы организации под отчет и списанные с подотчетных лиц при отсутствии первичных документов, подтверждающих произведенные расходы. В результате неправомерного списания денежных средств сумма неудержанного НДФЛ составила 81.936 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе налоговый
орган указывает, что не согласен с выводом суда о нарушении инспекцией процедуры проведения экспертизы, установленной ст. 95 Налогового Кодекса Российской Федерации и считает, что письмом ООО “Миэль-Консалт“ N 08/46 от 28.10.2008 представлена необходимая информация об усредненных рыночных ценах арендной платы в 2005 - 2006, которая подтверждает занижение заявителем стоимости арендной платы, взимаемой с арендаторов в проверяемом периоде.

Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, инспекцией 23.10.2008 направлен запрос N 12-10/46202, в ответ на который ООО “Миэль-Консалт“ сообщило об величине рыночной арендной ставки одного квадратного метра арендуемой нежилой площади, схожей по местонахождению с площадями, расположенными по адресу: Москва, ул. Поклонная, д. 11, стр. 1 А, а именно: в 2006 - от 350 до 550 долларов США за 1 кв. м в год.

На основании представленных ООО “Миэль-Консалт“ сведений, налоговым органом произведено доначисление единого налога применяемого по упрощенной системе налогообложения.

Инспекция полагает, что направленный запрос в адрес ООО “Миэль-Консалт“ не является экспертизой.

Однако, как следует из материалов дела, в рамках проведения налогового контроля инспекций в целях установления рыночных цен во время проведения выездной налоговой проверки проведена именно экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос, на который дано заключение эксперта, на основании которого налоговым органом произведен перерасчет налоговых платежей, подлежащих к уплате.

Статьями 90 - 98 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены мероприятия налогового контроля, которые вправе производить инспекция при выездной налоговой проверке.

Действующим законодательством направление запроса третьему лицу, не имеющему взаимоотношений с обществом, в рамках выездной проверки не предусмотрено.

Вместе с тем, инспекцией не ознакомлен заявитель с заключением эксперта и материалами, предоставленными эксперту.

Вывод суда первой инстанции о
том, что в связи с нарушением налоговым органом порядка проведения экспертизы, установленного ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, экспертное заключение ООО “Миэль-Консалт“ (письмо N 08/46 от 28.10.2008) не может быть принято в качестве доказательства рыночных ставок арендной платы, поскольку согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, является правильным.

Письмом ООО “Миэль-Консалт“ сообщено, что может представить усредненные данные по рыночным ставкам аренды за квадратный метр арендуемой нежилой площади идентичных помещений. Инспекцией не полностью представлены ценообразующие факторы в отношении объекта недвижимости, указанного в запросе, в связи с чем имеется возможность привести интервал среднерыночных годовых арендных ставок за квадратный метр нежилых помещений, исходя из местоположения объекта оценки за 2005 и 2006. Диапазон цен рыночной арендной ставки одного квадратного метра арендуемой нежилой площади, схожей по местонахождению с площадями, расположенными по адресу: Москва, ул. Поклонная, д. 11, стр. 1 А, составляет в 2006 от 350 до 550 долларов США за 1 кв. м в год. Более достоверные сведения о величине рыночной ставки аренды одного квадратного метра объекта недвижимости, указанного в запросе, возможно, получить после проведения оценки в соответствии с требованиями законодательства в области оценочной деятельности в Российской Федерации.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. п. 4 - 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из заключения ООО “Миэль-Консалт“ невозможно определить, какие материалы и данные использовал эксперт при получении данных о рыночной стоимости аренды в 2006.

При проведении оценки экспертом не проводилась оценка здания и помещений, расположенных в нем. Представленные экспертом данные имеют общий, приблизительный и усредненный характер
(от 350 до 550 долларов США за 1 кв. м в год) и представлены в отношении арендуемой нежилой площади, схожей по местонахождению с площадями, расположенными по адресу: город Москва, улица Поклонная, дом 11, стр. 1 А.

Таким образом, инспекцией, при определении недополученного дохода применен показатель 450 долларов США за 1 кв. м в год, при отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством.

На основании изложенного, письмо ООО “Миэль-Консалт“ не является информацией, полученной из официальных источников информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги, как того требует п. 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не позволяет определить критерии рыночной цены, предусмотренные п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что величина арендной платы имущества, переданного в аренду, не соответствует рыночным ценам идентичных (однородных) услуг.

Инспекция в обоснование своей позиции указывает, что при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ заявителем не учтены денежные средства, выданные из кассы организации под отчет и списанные с подотчетных лиц при отсутствии первичных документов, подтверждающих произведенные расходы. В результате неправомерного списания денежных средств сумма неудержанного НДФЛ составила 81.936 руб.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 209, 210 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в
виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса. Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщиком получены доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (ст. 226 НК РФ).

Заявителем в целях осуществления деятельности из кассы выдавались денежные средства работникам, в том числе Алубину В.А., Султанову Б.А., Калинину Ю.А., Смирнову С.М. под отчет, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

После приобретения товарно-материальных ценностей денежные средства, которые не потрачены ими, возвращены в кассу, при этом составлялся и подписывался авансовый отчет, к которому прикладывались документы, подтверждающие произведенные расходы.

Таким образом, как следует из материалов дела, приобретенные товарно-материальные ценности, оприходованы налогоплательщиком и использованы в его деятельности.

Инспекция указывает на то, что 18.03.2008 в здании, принадлежащем заявителю произошел пожар и справка N 288 от 03.04.2008, выданная 3 РОГПН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве не содержит указаний на конкретные помещения школы, которые повреждены в результате пожара и какое конкретно имущество утрачено, что свидетельствует о неправомерном списании заявителем денежных средств, повлекшее за собой неудержание суммы НДФЛ в размере 81.396 руб.

Из справки N 288 от 03.04.2008, выданной 3 РОГПН Управления по ЗАО
ГУ МЧС России по г. Москве следует, что 18.03.2008 в здании, принадлежащем налогоплательщику, произошел пожар. В результате чрезвычайного происшествия пострадали кабинет бухгалтерии и архив, противопожарные реактивами уничтожена сохранившаяся после пожара документация.

Учреждением создана комиссия по расследованию причин утраты документов, для участия в работе которой приглашен специализированный архивариус ООО “Архив-Маркет“ (договор N 2 от 01.04.2008; акт сдачи-приемки работ от 14.04.2008). По результатам работы комиссии составлен акт о выделении к уничтожению документов и дел за 2000 - 2008, утвержденный руководителем учреждения 11.04.2008.

В соответствии с актом об уничтожении отобраны непригодные для дальнейшего использования, частично или сильно обгоревшие, обугленные или залитые противопожарными реактивами дела и документы.

Согласно п. 2, п. 4 акта об уничтожении комиссией отобраны уничтоженные документы по кассе со всеми приложениями за 2000 - 2006, за исключением июля - сентября 2005 и января - сентября 2006, а также авансовые отчеты за 2000 - 2007.

На основании вышеизложенного следует, что денежные средства, полученные под отчет работниками учреждения Алубиным В.А., Султановым Б.А., Калининым Ю.А., Смирновым С.М., выданы не в пользу данных работников, а представлены на конкретные цели заявителя - для приобретения материальных ценностей с последующим отчетом.

Таким образом, отсутствие первичных документов, подтверждающих расходование подотчетных средств, не изменяет основания их выдачи и не свидетельствует о том, что денежные суммы остались в личном распоряжении работников.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность удержания налоговым агентом начисленной суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика возникает при их фактической выплате.

Доказательств фактического использования физическим лицом указанных сумм не в интересах учреждения, инспекцией не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 200
АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель в отношении своих работников ведет регистры бухгалтерского учета с использованием программы “1С“.

В материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета - карточки по счету 71 (в соответствии Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н), согласно которым работникам на основании расходных ордеров выданы из кассы денежные средства (проводка Дт 71.1 Кт 50.1). В отношении потраченных сумм составлен авансовый отчет и произведена проводка о признании расходов налогоплательщика и оприходовании товарно-материальных ценностей (Дт 10, 20, 26, 60, 86 Кт 71.1). В случае, если средства не потрачены они возвращены в кассу заявителя (проводка Дт 50.1 Кт 71.1).

Авансовые отчеты составляются по унифицированной форме N АО-1 “Авансовый отчет“ (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55). Указанным Постановлением утверждены Указания по применению и заполнению унифицированной формы N АО-1 “Авансовый отчет“. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы, и суммы затрат по ним. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету, и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень доходов физических лиц, являющихся объектом налогообложения.

Получение работником денежных средств под отчет не относится ни к одному виду доходов, получаемых физическими лицами
и являющихся объектом налогообложения НДФЛ в силу ст. ст. 208 - 209 названного Кодекса.

Таким образом, выдача работникам учреждения денежных средств подотчет не облагается НДФЛ, в связи, с чем доначисление налога инспекцией произведено неправомерно. Кроме того, начисление НДФЛ в отношении работника заявителя Алубина В.А. неправомерно, поскольку на момент проведения проверки с Алубиным В.А. расторгнут трудовой договор, что подтверждается приказом начальника учреждения N 11-ЛС от 30.04.2007.

Согласно п. 9 ст. 226 названного Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 81.963 руб. у инспекции не имелось.

В апелляционной жалобе инспекция указывает необоснованным взыскание судебных расходов в размере 54.400 руб. и считает неправомерным вывод суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом доказательств чрезмерности расходов, понесенных налогоплательщиком на оплату услуг представителя.

Судом данный довод инспекции отклоняется исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между заявителем и ООО “СТЕК-консалтинг“ 27.04.2009 заключен договор N 3-87А, в соответствии с которым юридическая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг в связи с обжалованием решения налогового органа в арбитражном суде, в том числе подготовку искового заявления и представление интересов налогоплательщика. Цена услуг ООО “СТЕК-консалтинг“ составила 54.400 руб. Услуги оплачены заявителем, что подтверждается представленными платежными поручениями, а также представленным отчетом по договору N 3-87А об оказании юридических услуг от 06.12.2009.

Из устава учреждения, деятельность заявителя не связана с оказанием юридических и консультационных услуг в сфере налогового права и налоговых правоотношений. В штате заявителя отсутствуют юристы, что подтверждается выпиской из штатного расписания заявителя от 01.01.2009.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ разъяснено: несмотря на то, что ответчиком не заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принимая во внимание фактические обстоятельства судебного разбирательства по данному делу, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований, доказательств того, что взысканные расходы в сумме 54.400 руб. не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009 по делу N А40-80569/09-76-461 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

Н.О.ОКУЛОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО