Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 N 07АП-973/09 по делу N А27-12960/2008 Для признания расходов на приобретение ГСМ в целях налогообложения доходов необходимо наличие не только кассовых чеков, но и правильно оформленных путевых листов, подтверждающих фактический расход бензина и свидетельствующих о работе транспортного средства на цели производственной деятельности.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. N 07АП-973/09

Резолютивная часть объявлена 26.02.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей: Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии представителей:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью “Метакон“ - Прохорова С.В. по доверенности от 11.09.2008 года,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 2) - Рыжкович О.Н. по доверенности N 3 от 11.01.2009 года, Беляева С.А. по доверенности от 12.01.2009 года, Кашина А.С. по доверенности от 11.01.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Метакон“ на решение
Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2008 г. по делу N А27-12960/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Метакон“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 2 о признании решения недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Метакон“ (далее по тексту - ООО “Метакон“, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения N 19 от 26.09.2008 г. в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 469 546,11 руб., доначисления налога на прибыль - 1 832 718,92 руб., налога на добавленную стоимость 1 213 434,92 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль 6 644,55 руб., пени по НДС в сумме 496 588,31 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2008 г. по делу N А27-12960/2008 заявленное требование общества оставлено без удовлетворения.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения было нарушено правило о тайне совещания судей. Так, в судебном заседании 20.11.2008 г. после исследования доказательств по делу, судебных прений и реплик сторон, председательствующим было объявлено об окончании рассмотрения дела по существу, однако суд не удалился для принятия решения, а объявил перерыв.

Также в апелляционной жалобе
указано, что единственным основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности является факт наличия недостоверных сведений в представленных для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС счетов-фактур. Однако ООО “Метакон“ не осознавало, не должно было и не могло осознавать противоправность своих действий, что свидетельствует в свою очередь об отсутствии вины в инкриминируемых налоговых правонарушениях, как умышленно, так и по неосторожности. Доказательств осведомленности общества о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, и сознательном принятии данных документов к учету не представлено.

Полагает, что утверждение суда о том, что для включения в расходы сумм, затраченных на покупку ГСМ для арендованного транспорта, необходимо их наличие, не основано на законе и является несостоятельным. Действующее налоговое законодательство не предусматривает путевые листы в качестве обязательного условия для включения в расходы затрат на покупку ГСМ. Понесенные расходы подтверждены налогоплательщиком первичными документами, в которых отражено наименование товара, его количество и цена. У Инспекции отсутствуют доказательства того, что приобретенные ООО “Метакон“ ГСМ не использовались им в производственных целях. Таким образом, вывод суда об исключении из состава расходов затрат на ГСМ не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ИФНС в отзыв на апелляционную жалобу к моменту судебного разбирательства не представило.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном
статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ООО “Метакон“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 г.г.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 29 от 26.08.2008 г.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, заместителем начальника налогового органа вынесено решение N 19 от 26.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 469 546,11 руб. (в том числе за неуплату НДС - 123 515,20 руб., за неуплату налога на прибыль - 346 030,91 руб.), по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 300 руб.

Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить сумму доначисленных по результатам проверки налогов: налога на прибыль - 1 832 718,92 руб., НДС - 1 213 434,92 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет - 516 552,86 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обжаловало его в арбитражный суд в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 469 546,11 руб., доначисления налога на прибыль - 1 832 718,92 руб., налога на добавленную стоимость 1 213 434,92 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль 6 644,55 руб.,
пени по НДС в сумме 496 588,31 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что счета-фактуры, оформленные ООО “Томичка“, ООО “Некст“, ООО “Кузнецк-СВ“, ООО “Нойл“, не являются доказательствами достоверности и законности осуществленных заявителем вычетов, поскольку налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что сведения о данных поставщиках отсутствуют в федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков и они не состоят на налоговом учете и указанный ИНН никому не принадлежит.

Суд согласился с выводом налогового органа и посчитал, что документы, представленные заявителем в обоснование расходов в размере 632 138,06 руб. по приобретению топлива (ГСМ) не подтверждают фактический расход топлива и производственный характер маршрута следования арендованного транспорта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является
документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ в целях налогообложения прибыли расходы на приобретение ГСМ для автомобилей, которые используются в основной деятельности организации,
относятся к материальным расходам.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлен к вычету НДС в размере 1 344 444,92 руб. и неправомерно предъявлены расходы в размере 7 004 190,79 руб. за 2005 - 2006 г.г. в связи с тем, что счета-фактуры, подтверждающие оплату НДС по приобретенным у ООО “Томичка“ (ИНН 7012005641 КПП 701201001, г. Томск, ул. Ленина, 183), ООО “Некст“ (ИНН 7014034323 КПП 701401001, г. Томск, ул. Ракетная, 5), ООО “Кузнецк-СВ“ (ИНН 4217005244 КПП 421701001, г. Новокузнецк, ул. Архитекторов, 28-50), ООО “Нойл“ (ИНН 5405350062 КПП 540501001, г. Новосибирск, ул. Красноярская, 23) товарам, содержат недостоверные сведения, поскольку организации на налоговом учете по месту регистрации не состоят, информация о них в ЕГРЮЛ отсутствует и представленные документы не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов, так как содержат недостоверную информацию о контрагенте общества, что противоречит положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Основанием для непринятия расходов в размере 632 138,06 руб. явился вывод налогового органа о документальном не подтверждении затрат по приобретению топлива (ГСМ) в связи с непредставлением путевых листов подтверждающих фактический расход топлива и производственный характер маршрута следования арендованного транспорта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В обоснование своего права на налоговую выгоду в виде вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль обществом представлены счета-фактуры, выставленные в его адрес контрагентами ООО “Томичка“, ООО “Некст“, ООО “Кузнецк-СВ“, ООО “Нойл“.

В соответствии со статьями 48, 49, 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента внесения
об этом записи в ЕГРЮЛ и только после внесения такой записи может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, а значит и быть субъектом предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, в ходе проведения встречных проверок налоговым органом выявлено, что ООО “Томичка“ ИНН 7012005641/КПП 701201001 не состоит на налоговом учете, ИНН 7012005641 налогоплательщикам не присваивался и является фиктивным, а также в ЕГРН и ЕГРЮЛ за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. не значится, улица Ленина в г. Томске отсутствует, а по проспекту Ленина, номер 183 не значится.

ООО “Некст“ ИНН 7014034323 КПП 701401001, г. Томск, ул. Ракетная, 5 согласно данным ИФНС России по Томскому району Томской области не состоит и никогда не состояло на учете в Инспекции, а также не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и ЕГРН за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. С данным ИНН значится организация ООО “Карусуль-Опт“.

Согласно данным, полученным в ходе проверки ООО “Кузнецк-СВ“ ИНН 4217005244 КПП 421701001, г. Новокузнецк, ул. Архитекторов, 28-50 в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано и на налоговом учете не состояло.

Межрайонная ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области представила протокол осмотра (обследования) в котором зафиксировано, что по адресу г. Новокузнецк, ул. Архитекторов, 28-50 находится квартира в 9-этажном панельном жилом доме. В квартире по адресу г. Новокузнецк, ул. Архитекторов, 28-50 проживает семья Верташек. Также Межрайонная ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО “Кузнецк-СВ“, ИНН 4218005244/КПП 421801001, адрес: г. Новокузнецк, пр-кт. Архитекторов,
28-50. Наименование организации ООО “Кузнецк-СВ“, ИНН 4218005244 является идентичным организации ООО “Кузнецк-СВ“, ИНН 4217005244. ИНН и КПП организаций различаются в одной цифре. Адреса различаются в том, что в первом случае - проспект Архитекторов, 28-50, а во втором - улица Архитекторов, 28-50.

ООО “Кузнецк-СВ“ ИНН 4218005244 было снято с учета в Инспекции 17.12.2002 г. в связи с ликвидацией по решению суда. Согласно ответу Новокузнецкого ОСБ 2363 Сибирского банка Сбербанка РФ за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. расчетный счет N 40702810326170103165 не принадлежит ООО “Кузнецк-СВ“ ИНН 4217005244.

Согласно данным ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска ООО “Нойл“ ИНН 5405350062 КПП 540501001, г. Новосибирск, ул. Красноярская, 23 не состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, а также данное юридическое лицо не состоит и не состояло на учете в ЕГРЮЛ и ЕГРН в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской
отчетности, - достоверны; под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в Инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при обложении налогом на добавленную стоимость.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, при заполнении счетов-фактур в строке “Грузоотправитель и его адрес“ указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется “Он же“. Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

В нарушение п. 5 ст. 169 и указанных Правил счета-фактуры перечисленных ранее контрагентов общества содержат недостоверные сведения.

Кроме того, как название статьи 172 НК РФ - “Порядок применения налоговых вычетов“, так и буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ, позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Данная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-0.

В Определении от 15.02.2005 г. N 93-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена недобросовестность налогоплательщика и отсутствие у него права на возмещение налога, что основывается на совокупности фактов, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления ООО “Метакон“ хозяйственных операций с контрагентами: ООО “Томичка“ (ИНН 7012005641 КПП 701201001, г. Томск, ул. Ленина, 183), ООО “Некст“ (ИНН 7014034323 КПП 701401001, г. Томск, ул. Ракетная, 5), ООО “Кузнецк-СВ“ (ИНН 4217005244 КПП 421701001, г. Новокузнецк, ул. Архитекторов, 28-50), ООО “Нойл“ (ИНН 5405350062 КПП 540501001, г. Новосибирск, ул. Красноярская, 23), в частности: местонахождение и осуществление деятельности контрагента не подтверждено, так как указанные организации являются несуществующими юридическими лицами, сведения о которых отсутствуют в федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц;

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 18.10.2005 г. N 4047/05, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений; счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Как следует из вышеизложенного общество внесло в бухгалтерский учет счета-фактуры спорных контрагентов, однако, данные счета-фактуры содержали в себе недостоверную информацию, что не дает право на налоговую выгоду.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, налоговый орган в нарушение положений ст. 200 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО “Метакон“ знало о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, так как из материалов дела усматривается, что нарушение налогового законодательства, допущенные контрагентами налогоплательщика, могли быть выявлены налогоплательщиком в рамках обычной осмотрительности при выборе своего делового партнера.

Изложенные обстоятельства послужили основанием и для снятия с расходов общества при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль сумм затрат, произведенных по взаимоотношениям с указанными контрагентами, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным материалами дела и требованиями действующего законодательства. Расходы по налогу на прибыль должны подтверждаться документами, содержащими достоверную информацию. Однако, представленные обществом счета-фактуры такой информации о поставщике услуг и товаров не содержат. Следовательно, расходы по налогу на прибыль документально не подтверждены.

Основанием для непринятия расходов в размере 632 138,06 руб. явился вывод налогового органа о документальном не подтверждении затрат по приобретению топлива (ГСМ) в связи с непредставлением путевых листов подтверждающих фактический расход топлива и производственный характер маршрута следования арендованного транспорта.

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика для отказа в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (оплату выполненных работ), составленные с нарушениями законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (выполнения работ), если этот товар (работы) приняты к учету в установленном порядке.

Апелляционный суд, проанализировав действующее законодательство, пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что документы, представленные заявителем в обоснование расходов в размере 632 138,06 руб. по приобретению топлива (ГСМ) не подтверждают фактический расход топлива и производственный характер маршрута следования арендованного транспорта, исходя из следующего.

При оценке обоснованности отнесения конкретных затрат налогоплательщика на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суд принимает во внимание обоснованность (экономическую оправданность) произведенных расходов; подтверждение расходов документально; направленность расходов на получение дохода.

Суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 г. N 78 (которым утверждена унифицированная форма путевого листа, являющегося первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ), разъяснениями Минфина России от 20.02.2006 г. N 03-03-04/1/129, а также нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Минтрансом РФ 29.04.2003 г. (РЗ112194-0366-03), обоснованно указал, что для признания расходов на ГСМ в целях налогообложения доходов необходимо наличие не только кассовых чеков, но и правильно оформленных путевых листов, подтверждающих фактический расход бензина, свидетельствующий о фактической работе автомобиля на цели производственной деятельности.

Кроме того судом установлено, что общество приобрело топливо у несуществующей организации ООО “Некст“ и следовательно затрата в размере 50847,46 руб. не соответствуют требования ст. 252 НК РФ.

Довод ООО “Метакон“, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции при принятии решения было нарушено правило о тайне совещания судей апелляционный судом отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

В апелляционной жалобе указано, что 20.11.2008 г. в судебном заседании после исследования доказательств по делу, судебных прений и реплик сторон, председательствующим было объявлено об окончании рассмотрения дела по существу, однако суд не удалился для принятия решения, а объявил перерыв.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет об окончании рассмотрения дела по существу и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 164 АПК РФ после выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами.

Данная часть закрепляет право на судебную реплику - после судебных прений лица, участвующие в деле, их представители вправе выступить с репликами. Судебные реплики - краткое устное выступление лиц, участвующих в деле, и их представителей относительно того, что прозвучало в судебных прениях. Это могут быть возражения, дополнительная аргументация своей правовой позиции и прочее.

Из части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

В силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражным судом.

Согласно протокола судебного заседания (л.д. 74 - 76 т. 7) 20.11.2008 года судом было объявлено об окончании исследовании доказательств и суд перешел к судебным прениям, после чего был объявлен перерыв до 24.11.2008 года. После перерыва в 10.00 час. 24.11.2008 года судебное разбирательство было продолжено и только после этого суд объявил о завершении рассмотрения дела по существу и удалился для принятия решения.

Таким образом, ссылка общества на нарушение тайны совещательной комнаты судом первой инстанции при рассмотрении дела не подтверждена материалами дела.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право ознакомиться с протоколом судебного заседания и представить замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2008 г. по делу N А27-12960/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Метакон“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 2 о признании решения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Метакон“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.

Судьи:

КУЛЕШ Т.А.

ХАЙКИНА С.Н.