Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 N 09АП-23828/2009-АК по делу N А40-75763/09-143-494 Требования о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт дорожно-транспортного происшествия, доказаны вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением повреждений имуществу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. N 09АП-23828/2009-АК

Дело N А40-75763/09-143-494

Резолютивная часть постановления объявлена “03“ декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “10“ декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Нагаева Р.Г., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009

по делу N А40-75763/09-143-494, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“

к Открытому страховому акционерному обществу “РЕСО-Гарантия“

о взыскании 11 904,54 руб. ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился,
извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу “РЕСО-Гарантия“ о взыскании 11 904,54 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 в удовлетворении требований истцу отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств, позволяющих определить причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и ремонтом деталей, указанных в счете от 20.11.2008 N 1129.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд рассматривает дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.09.2008
в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки “Ford Focus“ (г/н Т076УХ97) под управлением водителя Сорокина М.Ю. и автомобиля марки “ВАЗ-2107“ (г/н О264НК97) под управлением водителя Москаленко Ю.А., автомобилю марки “Ford Focus“, застрахованному истцом по полису N 001 АТ-05/09754, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Москаленко Ю.А., управлявшим автомобилем марки “ВАЗ-2107“, что подтверждается справкой ГИБДД от 05.09.2008, протоколом по делу об административном правонарушении от 05.09.2008 серии 99 ТА N 0430964, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2008 серии 99 ХА N 1094527 (л.д. 22 - 24).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки “Ford Focus“ составила 56 742,50 руб., что подтверждается актом осмотра одиночного транспортного средства, счетом, счетом-фактурой, заказ-нарядами, актами согласования по заказ-наряду (л.д. 26 - 28, 30 - 34, 36 - 38).

Истец произвел выплату страхователю страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 56 742,50 руб. (л.д. 19 - 20).

Гражданская ответственность водителя Москаленко Ю.А., управлявшего на момент ДТП автомобилем марки “ВАЗ-2107“ (г/н О264НК97) застрахована ответчиком по страховому полису ААА N 0137925133.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истец вправе предъявлять исковые требования непосредственно страховщику автомобиля марки “ВАЗ-2107“ (г/н О264НК97).

При этом в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанных норм истец 05.12.2008 и 06.02.2009 обратился к ответчику с претензиями о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации с приложением документов, требования которых удовлетворены в части возмещения 44 837,96 руб. ущерба в порядке суброгации. Остаток составил 11 904,54 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил доказательств, позволяющих определить причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и ремонтом деталей, указанных в счете от 20.11.2008 N 1129, а именно панели передней и трубки кондиционера.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ (в редакции от 29.11.2007) истец произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра одиночного транспортного средства от 18.09.2008 N 62I-300 (л.д. 26 - 28), в котором указано время, дата, место осмотра, а также зафиксированы повреждения, в том числе, в разделе “замечания“ указано о возможных
скрытых повреждениях.

Акт осмотра подписан представителем собственника, ответчик на осмотр не явился.

Установленные при осмотре и отраженные в заказе-наряде (л.д. 33) повреждения автомашины марки “Ford Focus“ (г/н Т076УХ97) являются скрытыми и могли быть зафиксированы только при ремонте транспортного средства, о чем свидетельствует акт согласования (л.д. 34), на котором имеется печать ООО ТЦ “ВОСТОК“, и дополнительный акт осмотра транспортного средства от 17.10.2008 на скрытые повреждения (л.д. 89).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт дорожно-транспортного происшествия, доказана вина водителя автомобиля марки “ВАЗ-2107“ (г/н О264НК97) и причинно-следственная связь между действиями водителя Москаленко Ю.А. и причинением повреждений автомобилю марки “Ford Focus“ (г/н Т076УХ97), их размер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает исковое требование о взыскании ущерба в размере 11 904,54 руб. обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции - необоснованным и подлежащим отмене.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-75763/09-143-494 отменить.

Взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в пользу ООО “Группа Ренессанс Страхование“ 11 904,54 руб. ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 500 руб. и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

Л.Г.ЯКОВЛЕВА