Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2009 по делу N А41-36954/09 Исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворены, так как ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату оказанных истцом охранных услуг.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. по делу N А41-36954/09

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2009 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2009 г.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Торосяна М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Торосяном М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОВО при УВД по Пушкинскому муниципальному району к управлению образования Администрации Пушкинского муниципального района

о взыскании 48300 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца - Науменко И.И. по дов. N 421 от 02.03.2009 г.,

от ответчика

установил:

Отдел вневедомственной охраны при УВД по Пушкинскому муниципальному району обратился в Арбитражный суд Московской области к управлению образования Администрации
Пушкинского муниципального района с иском о взыскании 48300 руб. 00 коп. основного долга по договору на оказание охранных услуг N 170 от 01 сентября 2006 г., образовавшегося по состоянию на 09.10.2009 г.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 779, 780, 781, 782 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Ответчик, извещенный о месте и времени предварительного судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление, а также возражений против заявленных требований и перехода в основное судебное заседание не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, п. 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснении представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 01 сентября 2006 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 170 на оказание охранных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по экстренному выезду наряда милиции вневедомственной охраны по тревожному сообщению, поступающему от организации обслуживающей средства тревожной сигнализации установленные в помещениях заказчика, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика, и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика согласно Закону РФ о “Милиции“ (л. д. 6, 12 - 14).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем определяется
в зависимости от количества и категории охраняемых объектов, а также времени их охраны и указывается в расчете стоимости платы за охрану, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Оплата за услуги охраны производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежной суммы на расчетный счет исполнителя путем авансового платежа до 10-го числа текущего месяца на основании выставленного счета.

Срок действия договора стороны установили на один год, указав на возможность его автоматической пролонгации (п. п. 7.1 - 7.2 договора).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору за январь 2008 г. ответчиком не оспорен, однако оказанные услуги оплачены им не были.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310, 717, 782 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Поскольку государственная пошлина истцом при подаче искового заявления истцом не оплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

решил:

взыскать с управления образования Администрации Пушкинского муниципального района в
пользу отдела вневедомственной охраны при УВД по Пушкинскому муниципальному району 48300 руб. 00 коп. основного долга по договору на оказание охранных услуг N 170 от 01 сентября 2006 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г.ТОРОСЯН