Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А41-15107/09 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и задолженности по смешанному договору, содержащему элементы возмездного оказания услуг и подряда, отказано правомерно, поскольку установлено, что расчеты производились на основании действовавшего договора, в связи с чем у ответчика не возникло неосновательного обогащения, а истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска о взыскании задолженности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. по делу N А41-15107/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Ф.И.О. С.К.,

судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Томилин В.А. по доверенности от 03.12.2009;

от ответчика: Васясина Т.В. по доверенности от 09.06.2009 N 1162;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия “Старокупавнинское объединение жилищно-коммунальных служб“ на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2009 года по делу N А41-15107/09, принятое судьей Самойловой Л.П. по иску
унитарного муниципального предприятия “Старокупавнинское объединение жилищно-коммунальных служб“ к обществу с ограниченной ответственностью “ЕДС-Ногинск“ о взыскании задолженности и неосновательного обогащения,

установил:

унитарное муниципальное предприятие “Старокупавнинское объединение жилищно-коммунальных служб“ (далее - УМП “СТОКС“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЕДС-Ногинск“ (далее - ООО “ЕДС-Ногинск“) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2476109 руб. 07 коп. и суммы задолженности по договору N 3-05/ю от 01.12.2005 в размере 3618821 руб. 20 коп., всего 6094930 руб. 27 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное унитарное предприятие “Ногинский расчетный центр“ (далее - МУП “НРЦ“).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 по делу N А41-15107/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, УМП “СТОКС“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.12.2005 между ООО “ЕДС-Ногинск“ (Управляющая компания) и УМП “СТОКС“ (Обслуживающая организация) подписан договор N 3-05/ю на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого Обслуживающая организация обязуется выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и сдать результат работ Управляющей компании, а
Управляющая компания обязуется принять и оплатить результат работ Обслуживающей организации в порядке предусмотренном пунктом 7.1 Договора от 01.12.2005 N 3-05/ю (л.д. 11).

01.12.2005 между МУП “НРЦ“, ООО “ЕДС-Ногинск“ и УМП “СТОКС“ подписан договор N 4/1, по условиям которого ООО “ЕДС-Ногинск“ поручает, а МУП “НРЦ“ принимает на себя обязательства по начислению, сбору, распределению и перечислению жилищно-коммунальных платежей Потребителей в многоквартирных домах (л.д. 18).

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по договору N 3-05/ю от 01.12.2005 за ним образовалась задолженность в размере 3618821 руб. 20 коп.

19.08.2008 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 370 с просьбой погасить задолженность по договору N 3-05/ю от 01.12.2005 в размере 3615410 руб. 71 коп.

20.01.2009 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия N 540 с требованием погасить задолженность по договору N 3-05/ю от 01.12.2005 в размере 3615410 руб. 71 коп.

В связи с тем, что ответчик должным образом не выполняет обязательства по оплате предоставляемых услуг, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими исковыми требованиями.

Признав доводы истца необоснованными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

01.12.2005 между ООО “ЕДС-Ногинск“ (Управляющая компания) и УМП “СТОКС“ (Обслуживающая организация) подписан договор N 3-05/ю на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого Обслуживающая организация обязуется выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и сдать результат работ Управляющей компании, а Управляющая компания обязуется принять и оплатить результат работ Обслуживающей организации в порядке предусмотренном пунктом 7.1 Договора от 01.12.2005 N 3-05/ю (л.д.
11).

Работы должны быть выполнены Обслуживающей организацией в сроки, предусмотренные Постановлением Главы Ногинского района Московской области N 2718 от 21.12.2004, и Приложениями к нему, которое является Приложением N 2 к договору от 01.12.2005 N 3-05/ю (п. 4.1 договора от 01.12.2005 N 3-05/ю).

Стоимость работ по содержанию и ремонту составляет 2926304 руб. в месяц. Стороны оставляют за собой право с 01.01.2006 путем заключения дополнительного соглашения изменить объемы работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, и как следствие, изменить стоимость работ по договору от 01.12.2005 N 3-05/ю (п. 7.1 договора от 01.12.2005 N 3-05/ю).

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 01.12.2005 N 3-05/ю оплата результата работ, выполненных Обслуживающей организацией, согласно пункту 7.1 договора от 01.12.2005 N 3-05/ю, осуществляется на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.3.1 договора от 01.12.2005 N 3-05/ю оплата работ Обслуживающей организации осуществляется со счета МУП “НРЦ“ пропорционально денежным средствам, поступившим Управляющей компании от Потребителей в Многоквартирных домах, согласно трехстороннему договору с МУП “НРЦ“.

Пунктом 10.1 договора от 01.12.2005 N 3-05/ю предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.12.2005 и действует до принятия Собственниками решений о выборе способа управления многоквартирными домами, а по расчетам между сторонами - до их полного завершения.

01.12.2005 между МУП “НРЦ“, ООО “ЕДС-Ногинск“ и УМП “СТОКС“ подписан договор N 4/1, по условиям которого ООО “ЕДС-Ногинск“ поручает, а МУП “НРЦ“ принимает на себя обязательства по начислению, сбору, распределению и перечислению жилищно-коммунальных платежей Потребителей в многоквартирных домах (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 2.1 МУП “НРЦ“ обязано принять полномочия и осуществлять начисление, сбор, распределение и
перечисление денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, оказанные Потребителям в многоквартирных домах третьей стороной по договору N 4/1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 4/1 ООО “ЕДС-Ногинск“ обязано передать полномочия по начислению, сбору, распределению и перечислению денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, оказанные Потребителям в многоквартирных домах третьей стороной по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 4/1 третья сторона обязана взаимодействовать с ООО “ЕДС-Ногинск“ в оформлении документов, подтверждающих факт и качество предоставленных услуг Потребителям.

В обязанности МУП “НРЦ“ по данному договору входит, в том числе (пункты 2.1.5 и 2.1.6): перечисление ООО “ЕДС-Ногинск“ денежных средств, поступивших в оплату за жилищные услуги в размере 30% и третьей стороне (УМП “СТОКС“) - в размере 70% и 100% собранных средств за коммунальные услуги в течение пяти банковских дней по тарифам, утвержденным уполномоченными органами третьей стороне (УМП “СТОКС“).

Дополнительным соглашением N 3 от 22.09.2006 к договору N 4/1 от 01.12.2005 стороны исключили пункт 2.1.5 из договора, а пункт 2.1.6 утвердили в следующей редакции: “Перечислять третьей стороне по договору 100% денежных средств:

- за оказанные третьей стороне услуги;

- начисленных Потребителям до 01.04.2009 за жилищные услуги;

- начисленных Потребителям до 01.09.2006 за услуги по водоснабжению и водоотведению, и поступивших в оплату за оказанные услуги (за минусом вознаграждения, предусмотренного п. 5.1 договора) в течение пяти банковских дней по тарифам, утвержденным уполномоченными органами третьей стороне“ (л.д. 21).

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2476109 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку дополнительное соглашение N 3 от 22.09.2006 вступает в силу с момента
подписания и действует с 01.09.2006 по дату окончания договора N 4/1 от 01.12.2005 (п. 10 дополнительного соглашения N 3), а в период до сентября 2006 года действовал договор в предыдущей редакции, на основании которого расчеты производились путем перечисления ООО “ЕДС-Ногинск“ денежных средств, поступивших в оплату за жилищные услуги в размере 30% и УМП “СТОКС“ - в размере 70%

Также апелляционный суд считает, что применение судом первой инстанции исковой давности к требованию о взыскании долга по договору N 3-05/ю от 01.12.2005 в размере 3618821 руб. 20 коп. за период январь-март 2006 года (акты от 31.03.2006 N 00000710, 00000711, 00000712) соответствует требованиям пункта 2 статьи 200, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что после сдачи результата работ у истца возникло право требовать оплаты, с чем гражданское законодательство связывает начало течения срока исковой давности (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 сентября 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15107/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К.ХАНАШЕВИЧ

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

Г.Т.МИНКИНА