Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 N 09АП-23453/2009-АК по делу N А40-91189/09-147-613 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления миграционного органа о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, за непредставление в установленный срок в уполномоченный орган уведомления о прибытии иностранного гражданина отказано, поскольку действия заявителя образуют состав вменяемого ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N 09АП-23453/2009-АК

Дело N А40-91189/09-147-613

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2009

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бекетовой И.В.

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2009

по делу N А40-91189/09-147-613, судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО “ПАН“

к УФМС России по г. Москве

Об оспаривании постановления от 25.03.09 по делу N 1124/03/09

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО “ПАН“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене
постановления Управления ФМС России по г. Москве N 1124/03/09 от 25.03.2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 заявленные требования удовлетворены, при этом суд мотивировал свои выводы тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 24.2 КоАП РФ, поскольку представитель Общества не обладал знаниями русского языка, в связи с чем руководитель Общества не мог реализовать в полном объеме свои права.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Считает, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Представителем Общества были в полной мере реализованы права, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и наличие в деянии Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ полностью доказаны.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,
05.03.2009 на основании распоряжения N 378, ответчиком была организована и осуществлена проверка по адресу г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 4 на предмет соблюдения ООО “ПАН“ миграционного законодательства.

В ходе указанной проверки было выявлено, что ООО “ПАН“ совершило административное правонарушение, выразившееся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации“ Общество как принимающая сторона в установленный срок не представило в орган миграционного учета и контроля отрывной бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина Турции Чаллыоглу Гювен, 20.04.1978 года рождения в место пребывания.

По данному факту 17.03.2009 ответчиком в отношении Общества, в присутствии законного представителя юридического лица генерального директора ООО “ПАН“ гражданина Чаллыоглу Гювен был составлен протокол об административном правонарушении МС N 305966/1124 по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

25.03.2009, также в присутствии законного представителя юридического лица, вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности
привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и на их основе, сделаны не соответствующие материалам дела выводы о не соблюдении органом миграционного контроля предусмотренного порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно пп. “д“ п. 5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба.

В силу ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ, в том числе, и предусмотренных ст. 18.9 настоящего Кодекса рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители; 2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители; 3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Оспариваемое постановление принято заместителем начальника ОИК УФМС России по г. Москве подполковником милиции П.А. Белятко.

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона
N 109-ФЗ, снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

В соответствии с ч. 2 названной статьи снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона N 109-ФЗ принимающая сторона по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 2 Закона N 109-ФЗ предусмотрено, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно п. 4 ч. 1 этой же статьи, место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение
или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Пунктом 6 ч. 1 этой же статьи установлено, что учет иностранного гражданина по месту пребывания - это фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с Законом N 109-ФЗ органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона N 109-ФЗ, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

В соответствии с п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила), иностранные граждане, временно проживающие и временно пребывающие в Российской Федерации, по истечении 3 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат учету по месту пребывания.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ООО “ПАН“ от 01.04.2008 (т. 1 л.д. 67), решения N 1 учредителя от 27.03.2008 (т. 1 л.д. 46) Общество заключило с гражданином Турции Чаллыоглу Гювен трудовой договор.

Таким образом, по отношению к указанному гражданину ООО “ПАН“ является принимающей стороной.

Указанный иностранный гражданин на основании представленного Обществом в орган миграционного учета уведомления о его прибытии в место пребывания был поставлен на миграционный учет по месту пребывания с 19.08.2008 по 19.08.2009 (л.д. 43 - 45). Данные обстоятельства подтверждаются миграционной картой на
имя гражданина Турции Чаллыоглу Гювен (т. 1 л.д. 44 - 45), а также отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина Чаллыоглу Гювен (т. 1 л.д. 43, 43 оборот) с имеющейся отметкой принимающей стороны ООО “ПАН“.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2008 гражданин Турции Чаллыоглу Гювен был направлен в командировку за пределы территории Российской Федерации сроком на два календарных дня (т. 1 л.д. 12 - 13).

05.03.2009 при проведении проверки ООО “Пан“ гражданин Турции Чаллыоглу Гювен предъявил документы на свое имя, а именно национальный паспорт с въездным штампом пересечения границы РФ 28.11.2008 (т. 1 л.д. 40). Тем самым установлено, что гражданин Турции Чаллыоглу Гювен находился без миграционного учета на территории Российской Федерации с 28.11.2008.

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения является невыполнение ООО “ПАН“ обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно Общество не осуществило постановку на миграционный учет гражданина Турции Чаллыоглу Гювен в установленный законом срок и нарушило действующий порядок продления срока пребывания в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО “ПАН“, являясь принимающей стороной, не исполнило свои обязанности в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина Республики Турции Чаллыоглу Гювен в нарушение пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в части непредставления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в соответствующий орган миграционного учета по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания и порядка продления срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Нахождение гражданина Турции Чаллыоглу Гювен
без регистрационного учета в соответствии с законодательством с 02.12.2008 подтверждаются национальным паспортом гражданина Турции Чаллыоглу Гювен с въездным штампом пересечения границы РФ 28.11.2008 (л.д. 40 - 42) и объяснениями, имеющимися в материалах дела, самого гражданина Турции Чаллыоглу Гювен (т. 1 л.д. 30 - 31) согласно которым с 01.04.2008 гражданин Турции Чаллыоглу Гювен является генеральным директором ООО “ПАН“. 26.11.2008 он улетел в Турцию и прибыл обратно на территорию Российской Федерации 28.11.2008. Не встал на миграционный учет по месту временного пребывания, в связи с незнанием законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не принял надлежащие меры, обеспечивающие своевременное направление в миграционный орган отрывного бланка уведомления о прибытии гражданина Турции Чаллыоглу Гювен по истечении трех рабочих дней со дня прибытия его в место пребывания.

При этом у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения административным органом доказан и документально подтвержден.

Таким
образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом не допущено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, постановление от 25.03.2009 N 1124 о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования суд первой инстанции исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении представителем Общества не были реализованы права, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ, поскольку административным органом не был привлечен к делу переводчик для представителя Общества гражданина Турции Чаллыоглу Гювен, не владеющего русским языком.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции и считает их ошибочными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела 17.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО “ПАН“ в присутствии законного представителя юридического лица генерального директора Общества гражданина Чаллыоглу Гювен, которому
в соответствии с нормами Конституции Российской Федерации, КоАП РФ были разъяснены его права, в том числе право на предоставление услуг переводчика, от которых он отказался, о чем собственноручно сделал запись (т. 1 л.д. 28 оборот).

Кроме того, в этот же день 17.03.2009 от законного представителя Общества гражданина Чаллыоглу Гювен получено объяснение, из которого усматривается, что указанному гражданину, как и в период составления протокола об административном правонарушении перед началом дачи объяснений были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого, а также, ст. ст. 25.1 и 24.2 КоАП РФ, право на ознакомление с материалами дела, представление доказательств, дачу объяснений, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника, а также на услуги переводчика. При этом имеется подпись генерального директора ООО “ПАН“ гражданина Чаллыоглу Гювен о том, что права ему разъяснены, в услугах переводчика не нуждается (т. 1 л.д. 30).

Из материалов дела усматривается, что гражданин Турции Чаллыоглу Гювен, являющийся генеральным директором ООО “ПАН“ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 59 - 62) с назначением наказания в виде штрафа 2000 рублей. Гражданином Чаллыоглу Гювен штраф оплачен, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате (т. 1 л.д. 62). Из имеющегося протокола об административном правонарушении в отношении гражданина Чаллыоглу Гювен усматривается, что права, в том числе право на переводчика ему были разъяснены. Ходатайств о предоставлении переводчика не заявлялось. Ясным, разборчивым почерком гражданин Чаллыоглу Гювен пояснил, что с протоколом ознакомлен, согласен (т. 1 л.д. 60).

С учетом изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО “ПАН“ с участием генерального директора Общества гражданина Турции Чаллыоглу Гювен не нарушены, поскольку из материалов дела усматривается, что гражданин Турции Чаллыоглу Гювен владел русским языком, что подтверждается его собственноручными записями ясным и понятным почерком на русском языке в протоколе об административном правонарушении о том, что с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен, русским языком владеет, в переводчике не нуждается (т. 1 л.д. 28), а также в объяснениях гражданина Турции Чаллыоглу, в которых он собственноручно написал “с моих слов записано верно и мной прочитано, переводчик не нужен“ (т. 1 л.д. 30 - 31).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что представитель Общества гражданин Чаллыоглу Гювен обладал знаниями русского языка, ходатайств, отводов при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества, от представителя Общества не поступало.

Ходатайство о предоставлении переводчика подано гражданином Турции Чаллыоглу лишь 25.03.2009, в связи с чем оно было удовлетворено с учетом положений ст. 24.2 КоАП РФ.

Судебная коллегия отмечает, что привлеченному к участию рассмотрения административного дела в отношении ООО “ПАН“ переводчику, административным органом были разъяснены права в соответствии с Конституцией РФ, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ ответственность за выполнение заведомо неправильного перевода, при производстве по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 127).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО “ПАН“, а также при рассмотрении административного дела, Обществом, в лице своего законного представителя были реализованы права, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком соблюдены требования ст. ст. 24.1, 24.2, 24.5, 28.2, 28.3, 29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих ответственность заявителя, апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что действия заявителя содержат состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена, нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования ООО “ПАН“ о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г. Москве N 1124/03/09 от 25.03.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 02.09.2009 по настоящему делу подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-91189/09-147-613 отменить.

В удовлетворении требований ООО “ПАН“ о признании незаконным и отмене постановления N 1124/03/09 от 25.03.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО