Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 N 09АП-23435/2009-ГК по делу N А40-73361/09-159-613 Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворены правомерно, поскольку работы выполнены истцом в полном объеме, их результат принят ответчиком, что подтверждается ведомостями на передачу проектной документации и подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ, доказательств оплаты ответчиком работ в материалы дела не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N 09АП-23435/2009-ГК

Дело N А40-73361/09-159-613

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Главстрой“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2009 года,

принятое судьей Константиновской Н.А.

по делу N А40-73361/09-159-613

по иску ЗАО “Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города Москвы“

к ОАО “Главстрой“

о взыскании 274 496,32 руб.

при участии:

от истца: Шварев Д.Н. по дов. от 23.06.2009 г.

от ответчика: Ерженкова С.А. по дов. от 16.05.2008 г.

установил:

закрытое акционерное
общество (ЗАО) “Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города Москвы“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) “Главстрой“ о взыскании 274 496,32 руб., из них: 137 248,16 руб. - задолженности, 137 248,16 руб. - пени.

В обоснование исковых требований истец указал на неоплату ответчиком выполненных истцом работ по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2009 г. по делу N А40-73361/09-159-613 исковые требования истца удовлетворены частично и взыскано с ОАО “ГЛАВСТРОЙ“ в пользу ЗАО “Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города“ 123 523,20 руб. - пени и 6 989,93 руб. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом было допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не применил положения ст. 431 ГК РФ о толковании договора, ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и ст. 110 АПК РФ о распределении судебных расходов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Представил письменный отзыв. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав
и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2009 г. по делу N А40-73361/09-159-613.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчик возникает обязательство по их оплате.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда от 22.01.2008 г. N 48-5/2-8, по условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить работы по теме: “Дополнительные материалы к предпроектным проработкам по размещению индивидуального 3-секционного жилого дома по адресу: г. Москва, Карельский бульвар, вл. 1/24 (САО)“, а ответчик принять результат выполненных работ и оплатить их (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1. договора цена работ составила 1 209 298,22 руб.

Согласно календарному плану выполнения и оплаты работ (приложение N 3 к договору), работы выполняются в четыре этапа, пятый этап является платежным.

В соответствии с п. 3.1.1, ответчик произвел оплату аванса в размере 604 648,52 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, работа выполнена истцом в полном объеме и получена ответчиком, что подтверждается ведомостями на передачу проектной (технической) документации N 2253 от 21.07.2008 г.,
N 120 от 20.02.2008 г., N 2418 от 28.07.2008 г., N 2260 от 21.07.2008 г.

Как усматривается из материалов дела, работы по 1 - 4 этапам ответчиком приняты, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ. Претензий по качеству и срокам выполненных работ в адрес истца не поступало, на выполненные истцом работы ответчиком получено положительное заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды.

После получения ответчиком заключения, истец 12.12.2008 г. на основании п. 7.10 договора направил в адрес ответчика акт по пятому этапу с сопроводительным письмом исх. N 9373-08 от 11.12.2008 г.

В соответствии с п. 7.5. договора ответчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ либо направить мотивированный отказ от приемки работ в течение пяти рабочих дней. Мотивированный отказ от приемки от ответчика не поступал.

Согласно п. 7.6 договора, если по истечении 5 рабочих дней заказчик не направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки, либо мотивированный отказ, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате на основании одностороннего акта.

Согласно п. 3.1.2 договора ответчик обязан произвести окончательный расчет в течение 5 банковских дней в соответствии с приложением N 3 к договору на основании актов сдачи-приемки работы.

С учетом п. п. 3.1.2, 7.5, 7.6, окончательный расчет по договору в размере 137 248,16 руб. должен быть произведен в срок до 26.12.2008 г. включительно.

Однако, ответчиком работы по договору оплачены в полном объеме по платежному поручения N 2488 от 17.08.2009 г., с нарушением условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору
не допускается.

В силу статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом в согласованный срок.

На основании п. 8.3 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по договору заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании пеней последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил ее до 123 523,20 руб., при этом суд первой инстанции соизмерил размер неустойки с размером долга, длительность периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка за просрочку оплаты выполненных работ начисляется от суммы подлежащей к оплате, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в п. 8.3. договора стороны определили и согласовали сумму, на которую подлежат начислению пени, то есть 0,1% от цены работ за каждый день просрочки платежа. Цена работ определена в п. 2.1. договора и составила 1 209 298,22 руб.

Суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по госпошлине с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в полном объеме, без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования были частично удовлетворены судом первой инстанции, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца в части оплаты основного долга после обращения в Арбитражный суд города Москвы и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а
также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября августа 2009 г. по делу N А40-73361/09-159-613.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2009 г. по делу N А40-73361/09-159-613 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Главстрой“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.А.ВЕДЕНОВА