Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 N 09АП-22784/2009-ГК по делу N А40-33193/09-143-141 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как оплата поставленного истцом товара ответчиком произведена не в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N 09АП-22784/2009-ГК

Дело N А40-33193/09-143-141

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.

Судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головань А.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 г.

по делу N А40-33193/09-143-141, принятое судьей Каменской О.В.

по иску Банка “Национальная Факторинговая компания“ (закрытое акционерное общество)

к индивидуальному предпринимателю Головань А.С.

Третье лицо: ООО “БИАМОНТ“

о взыскании задолженности в размере 4.838.286 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не
явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Банк “Национальная Факторинговая компания“ (закрытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Головань А.С. (далее - ответчик), третье лицо: ООО “БИАМОНТ“, о взыскании суммы долга в размере 3.253.090 руб. 96 коп. по договору поставки от 01.09.2008 N 659/08-08-БТ (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 35.691 руб. 43 коп.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 16 сентября 2009 года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, долг в размере 3.000.000 руб. истцу был выплачен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2009 года не имеется.

Из материалов дела
следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, 28.03.2007 между Банком “Национальная Факторинговая компания“ (закрытое акционерное общество) (фактор) и ООО “БИАМОНТ“ (клиент) заключен генеральный договор N ДФ-131/2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, в соответствии с п. 2.1 которого предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания внутри России, при котором фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие и будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования.

Индивидуальный предприниматель Головань А.С. является одним из дебиторов ООО “БИАМОНТ“.

Права денежного требования к индивидуальному предпринимателю Головань А.С., основанные на договоре поставки от 01.09.2008 N 659/08-08-БТ, уступлены истцу.

Уведомлением от 04.09.2007 индивидуальный предприниматель уведомлен об уступке денежных требований и обязанности исполнить обязательства по оплате товара Банку “Национальная Факторинговая компания“ (закрытое акционерное общество) (л.д. 78).

На основании упомянутого договора поставки ООО “БИАМОНТ“ поставило в адрес индивидуального предпринимателя товар.

После произведенной отгрузки товаров и оформления соответствующих документов, ООО “БИАМОНТ“ получило финансирование и уступило денежные требования к индивидуальному предпринимателю Головань А.С. Банку “Национальная Факторинговая компания“ (закрытое акционерное общество).

Выплата финансирования подтверждается платежными поручениями и товарными накладными, представленными в материалы дела.

Индивидуальному предпринимателю был отгружен товар на общую сумму 6.091.286 руб. 80 коп. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

В результате частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом составила 2.838.195 руб. 84 коп. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства
не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя апелляционной жалобы в пользу истца суммы долга по договору поставки от 01.09.2008 N 659/08-08-БТ в размере 3.253.090 руб. 96 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку, опровергается материалами дела.

Из имеющейся в материалах дела распечатки с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений по идентификационному номеру усматривается, что заказное письмо было вручено индивидуальному предпринимателю.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что безусловным доказательством того, что почтовое отправление не было получено ответчиком, вышеуказанная распечатка служить не может.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что долг в размере 3.000.000 руб. истцу был выплачен, не может быть признано обоснованным, поскольку документально не подтверждено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 16 сентября 2009 года, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2009 года по делу N А40-33193/09-143-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

В.С.ГАРИПОВ