Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 N 09АП-21864/2009-АК по делу N А40-54092/09-129-337 В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате транспортировки транспортного средства, отказано правомерно, так как вина ответчика в причинении вреда отсутствует.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N 09АП-21864/2009-АК

Дело N А40-54092/09-129-337

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2009 года

по делу N А40-54092/09-129-337, принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по иску Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ к Государственному учреждению города Москвы “Городская служба перемещения транспортных средств“

о взыскании 38 152,37 руб. ущерба, причиненного в результате транспортировки транспортного средства

при участии в
судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бабенкова М.А. дов. N 01-17-1823/9 от 17.11.2009.

установил:

ОСАО “Ингосстрах“ (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению города Москвы “Городская служба перемещения транспортных средств“ (ответчик) о взыскании 38 152,37 руб. ущерба, причиненного в результате транспортировки транспортного средства.

Решением от 14 сентября 2009 года в удовлетворении требований истца отказано полностью в связи с отсутствием вины ответчика в причинении вреда.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, в связи с тем, что ответчик не направил в адрес истца отзыв на иск и копию акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 25.05.2006. Суд не придал значения имеющейся в деле справке ОВД Таганского района ЦАО г. Москвы о повреждении автомобиля “Тойота Королла“ с регистрационным номером Т 554 ТЕ 97 на спецстоянке при его транспортировке эвакуатором.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с тем, что вины ответчика в причинении вреда имуществу страхователя истца Касимовой М.А. не имеется.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого
решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Истец на основании полиса N AI3341740 выплатил по платежному поручению от 21.07.2006 N 264949 своему страхователю - Касимовой М.А. страховое возмещение в размере 38 152,37 руб. в связи с повреждением автомобиля “Тойота Королла“ с регистрационным номером Т 554 ТЕ 97 на спецстоянке при его транспортировке эвакуатором, принадлежащим ответчику. В качестве доказательства вины ответчика истец сослался на справку ОВД Таганского района ЦАО г. Москвы (л.д. 8 - 11), согласно которой повреждения автомобиля произошло 25.05.2006 при транспортировке транспортного средства эвакуатором на спецстоянке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Волгоградский проспект, владение 2. В качестве виновного лица указан ответчик - Государственное учреждение города Москвы “Городская служба перемещения транспортных средств“. При этом в справке перечислены следующие повреждения: “глубокая вмятина по центру заднего бампера, потертости на молдинге на передней и задней дверях со стороны пассажира. Других механических повреждений не обнаружено“.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал как того требуют нормы ст. 65 АПК РФ причинение ущерба имуществу Касимовой М.А. по вине ответчика.

Так, из акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 25.05.2006 усматривается, что автомобиль “Тойота Королла“ с регистрационным номером Т 554 ТЕ 97 на
момент приема для транспортировки эвакуатором имел следующие повреждения: повреждения переднего бампера, сколы, царапины, потертости молдингов справа, потертости заднего крыла, двери справа, сколы, царапины, вмятины заднего бампера, потертости переднего левого крыла, точечные вмятины по кузову. Данный акт подписан сотрудником ДПС, водителем ответчика, а также собственником Касимовой М.А., который каких-либо претензий к состоянию автомобиля в данном акте не отразил. Более того, из акта выдачи транспортного средства собственнику N 15348/026596 от 25.05.2006 следует, что автомобиль “Тойота Королла“ с регистрационным номером Т 554 ТЕ 97 был выдан Касимовой М.А. в день его задержания и претензий к его сохранности в нем не отражено.

Проанализировав перечень повреждений, установленный указанным актом на момент принятия автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что аналогичные повреждения отражены в справке ОВД Таганского района ЦАО г. Москвы от 09.06.2006 N 01/16. Каких-либо иных повреждений, не зафиксированных в акте от 25.05.2006, в указанной справке не содержится.

Суд апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает справку ОВД Таганского района ЦАО г. Москвы от 09.06.2006 N 01/16 в части зафиксированных повреждений как доказательство, не опровергающее сведения, содержащиеся в акте приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 25.05.2006.

В части установления вины ответчика апелляционный суд на основании ст. 68 АПК РФ признает данное доказательство недопустимым, поскольку вина лица, совершившего правонарушение, может быть установлена на основании протокола об административном правонарушении и соответствующего постановления, либо на основании судебного акта.

Иных доказательств того, что ущерб причинен ответчиком в связи с эвакуацией автомобиля “Тойота Королла“ с регистрационным номером Т 554 ТЕ 97
на специализированную стоянку в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не направил в адрес истца отзыв на иск и копию акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 25.05.2006 не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данные нарушения не привели к принятию неправильного решения притом что ответчик не воспользовался своим правом на участие в судебных заседаниях и ознакомление с материалами дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2009 года по делу N А40-54092/09-129-337 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

Л.Г.ЯКОВЛЕВА