Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 N 07АП-1050/2009 по делу N А45-14612/2008 С момента вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения рассмотрение имущественных требований в отдельном исковом производстве не допускается, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, даже если оно было подано до возбуждения дела о банкротстве.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. N 07АП-1050/2009

Дело N А45-14612/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Ковынев Р.И. по доверенности от 09.02.2009 г.,

от ответчика: Чугунов Р.С. по доверенности от 26.02.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО “Бурлинский солепромысел“

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2008 г. (судья Шевченко С.Ф.),

по делу N А45-14612/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное предприятие “Металлургмонтаж“

к Открытому акционерному обществу “Бурлинский солепромысел“

о взыскании 6 300 000 руб.,

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное предприятие “Металлургмонтаж“ (далее - ООО СМП “Металлургмонтаж“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу “Бурлинский солепромысел“ (далее - ОАО “Бурлинский солепромысел“) о взыскании 6 300 000 руб. по договору на оказание услуг от 23.11.2005 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2008 г. с ОАО “Бурлинский солепромысел“ взыскано в пользу ООО СМП “Металлургмонтаж“ задолженность в сумме 6 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО “Бурлинский солепромысел“ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2008 г. ОАО “Бурлинский солепромысел“ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, после подачи заявления в Арбитражный суд Новосибирской области ООО СМП “Металлургмонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов ОАО “Бурлинский солепромысел“. При этом конкурсный управляющий был лишен возможности в Арбитражном суде Новосибирской области подать заявление о фальсификации и проведения экспертизы договора услуг от 23.11.2005 г. и акта выполненных работ от 28.12.2005 г. Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2008 г. была назначена почерковедческая экспертиза, которая в настоящее время не закончена. Судом первой инстанции нарушено требование статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование приводит следующие доводы:
и.о. конкурсного управляющего безосновательно указывает, что ОАО “Бурлинский солепромысел“ не был извещен о наличии судебного спора и не получал искового заявления. К апелляционной жалобе не приложено доказательств, свидетельствующих, что договор на оказание услуг, заключенный 23.11.2005 года между ООО СМП “Металлургмонтаж“ и ОАО “Бурлинский солепромысел“ на сумму 6 300 000 рублей (услуги по ремонту соленых вагонов), акт выполненных работ от 28.12.2005 года, а также акт сверки задолженности от 03.08.2006 года, подписанный сторонами, являются сфальсифицированными. Наличие подписанного между сторонами акта выполненных работ от 28.12.2005 года, а также акта сверки взаимной задолженности от 03.08.2006, по мнению истца, явственно свидетельствует о согласии и подтверждении со стороны ОАО “Бурлинский солепромысел“ задолженности перед Истцом на сумму 6 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, 23.11.2005 между сторонами был заключен договор на оказание услуг. Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг истец обязался по заданию ответчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а ответчик
- оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора истец обязался оказать следующие услуги: ремонт соленых вагонов в количестве 16 штук 1984 г. выпуска, вагон пассажирский, двухосный, жесткий для перевозки людей, полувагоны 4 штуки г/п 18 тн. 2000 г. выпуска.

Срок выполнения работ с 24.11.2005 г. по 30.12.2005 г. (пункт 1.3 договора).

Истец в обоснование своих исковых требований представил акт выполненных работ от 28.12.2005 г. подписанный сторонами. Согласно акту сверки задолженности, подписанному сторонами от 03.08.2006 г., сумма задолженности составляет 6300000 руб.

Истец обратился с иском, ссылаясь на не оплату услуг ответчиком.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес ОАО “Бурлинский солепромысел“ заказным письмом, возвращено в суд первой инстанции с пометкой “организации не существует“ (л.д. 43 - 44).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ОАО “Бурлинский солепромысел“ был надлежащим образом извещен времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции было допущено неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, что повлекло за собой вынесение неправильного судебного решения.

На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения по требованию истца о взыскании
задолженности, возникшей на дату введения наблюдения, в отношении ответчика ОАО “Бурлинский солепромысел“ была введена процедура конкурсного производства.

Так, 24.01.2004 г. определением Арбитражного суда Алтайского края в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2008 г. ОАО “Бурлинский солепромысел“ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования истцом к ответчику в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением заявления ООО СМП “Металлургмонтаж“ о взыскании с ОАО “Бурлинский солепромысел“ суммы долга по договору на оказание услуг от 23.11.2005 г. без рассмотрения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что иск ООО СМП “Металлургмонтаж“ подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части
1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а исковые требования - оставлению без рассмотрения (пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьей 148 (пунктом 4), 266, 268, 269 (пунктом 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2008 г. по делу N А45-14612/2008 отменить полностью и оставить исковое заявление ООО СМП “Металлургмонтаж“ без рассмотрения.

Выдать ООО СМП “Металлургмонтаж“ справку на возврат из федерального бюджета РФ 43000 руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 3103 от 09.09.2008 г.

Взыскать с ООО СМП “Металлургмонтаж“ в пользу ОАО “Бурлинский солепромысел“ 1000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.КУДРЯШЕВА

Судьи

К.Д.ЛОГАЧЕВ

Н.А.УСЕНКО