Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 N 09АП-24083/2009-АК по делу N А40-88386/09-152-631 Ходатайство о приостановлении производства по делу об оспаривании решения таможенного органа о классификации товара до вступления в законную силу судебного акта по другому делу удовлетворено правомерно, поскольку заявленные по данным делам требования взаимосвязаны и данное дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, которое уже находится в производстве суда.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2009 г. N 09АП-24083/2009-АК
Дело N А40-88386/09-152-631
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2009
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.,
судей: Пронниковой Е.В.,
Веклича Б.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 по делу N А40-88386/09-152-631, судьи Рогова А.Н.,
по заявлению ООО “Самсунг Электроникс Рус Компани“
к Шереметьевской таможне
об оспаривании требования об уплате таможенных платежей от 14.04.2009 N 226
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Колпащиков Р.О. по доверенности от 11.01.2009 N 11-09/00061 br>установил:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 удовлетворено ходатайство ООО “Самсунг Электроникс Рус компании“ о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-86079/09-154-487 по заявлению ООО “Самсунг Электроникс Рус Компании“ к Шереметьевской таможне об оспаривании решения о классификации товара от 13.04.2009 N 10005000-25-31/225, в связи с принятием которого выставлено оспариваемое требование.
Ответчик не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции. Считает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.
Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения заинтересованного лица дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что заявителем оспаривается требование Шереметьевской таможни N 226 от 14.04.2009 об уплате таможенных платежей.
В рамках дела N А40-86079/09-154-487 заявитель оспаривает решение Шереметьевской таможни о классификации товара от 13.04.2009 N 10005000-25-31/225, на основании которого выставлено требование N 226 от 14.04.2009 об уплате таможенных платежей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Учитывая, что поскольку по делу N А40-86079/09-154-487 подлежит проверке законность начисления таможенных платежей, и решение арбитражного суда по этому делу может повлиять на выводы суда о законности оспариваемого требования по настоящему делу, определение суда о приостановлении производства по делу следует признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 по делу N А40-88386/09-152-631 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи:
Е.В.ПРОННИКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ