Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 N 09АП-24083/2009-АК по делу N А40-88386/09-152-631 Ходатайство о приостановлении производства по делу об оспаривании решения таможенного органа о классификации товара до вступления в законную силу судебного акта по другому делу удовлетворено правомерно, поскольку заявленные по данным делам требования взаимосвязаны и данное дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, которое уже находится в производстве суда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. N 09АП-24083/2009-АК

Дело N А40-88386/09-152-631

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2009

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей: Пронниковой Е.В.,

Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 по делу N А40-88386/09-152-631, судьи Рогова А.Н.,

по заявлению ООО “Самсунг Электроникс Рус Компани“

к Шереметьевской таможне

об оспаривании требования об уплате таможенных платежей от 14.04.2009 N 226

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Колпащиков Р.О. по доверенности от 11.01.2009 N 11-09/00061 br>установил:

определением Арбитражного суда г.
Москвы от 16.09.2009 удовлетворено ходатайство ООО “Самсунг Электроникс Рус компании“ о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-86079/09-154-487 по заявлению ООО “Самсунг Электроникс Рус Компании“ к Шереметьевской таможне об оспаривании решения о классификации товара от 13.04.2009 N 10005000-25-31/225, в связи с принятием которого выставлено оспариваемое требование.

Ответчик не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции. Считает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения заинтересованного лица дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что заявителем оспаривается требование Шереметьевской таможни N 226 от 14.04.2009 об уплате таможенных платежей.

В рамках дела N А40-86079/09-154-487 заявитель оспаривает решение Шереметьевской таможни о классификации товара от 13.04.2009 N 10005000-25-31/225, на основании которого выставлено требование N 226 от 14.04.2009 об уплате таможенных платежей.

В соответствии с п. 1 ч. 1
ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Учитывая, что поскольку по делу N А40-86079/09-154-487 подлежит проверке законность начисления таможенных платежей, и решение арбитражного суда по этому делу может повлиять на выводы суда о законности оспариваемого требования по настоящему делу, определение суда о приостановлении производства по делу следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 по делу N А40-88386/09-152-631 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Е.В.ПРОННИКОВА

Б.С.ВЕКЛИЧ