Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 N 07АП-1031/09 по делу N А27-12460/2008-2 Факт нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации на момент заключения договора купли-продажи с контрагентом не является безусловным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. N 07АП-1031/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х.Музыкантовой

судей: В.А.Журавлевой, Н.А.Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А.Усаниной,

при участии:

от заявителя: Тетенькова И.В. по доверенности от 20.01.2009 г.,

от ответчика: Вильгельм Ю.Н. по доверенности от 10.06.2008 г.,

Быковой Л.П. по доверенности от 29.04.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

на
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2008 года

по делу N А27-12460/2008-2 (судья Мишина И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Черногорская автобаза“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Черногорская автобаза“ (далее - Общество, ООО “Черногорская автобаза“, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - МИФНС России N 11 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 29.08.2008 г. N 16-13-70/14367 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2008 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям: несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2008 года не подлежащим отмене
по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 29.08.2008 г. N 16-13-70/14367, принятым по результатам проведенной камеральной налоговой проверки на основании представленных ООО “Черногорская автобаза“ первичной и уточненных налоговых деклараций по НДС за декабрь 2007 года (акт проверки от 06.05.2008 N 16-13-70/3331), с учетом результатов, полученных в ходе встречных и дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за указанный период в виде штрафа в сумме 515 713, 60 руб. Кроме того, указанным решением Обществу доначислен НДС за декабрь 2007 года в сумме 2 578 568 руб. и соответствующие суммы пени за неуплату налога.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога и пени в указанных суммах послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении ООО “Черногорская автобаза“ к вычету НДС в размере 6 629 972 руб. по операциям, связанным с приобретением движимого имущества у ООО “Угольная компания “Прокопьевскуголь“ на основании договора от 01.05.2007 г. N 629/07, поскольку фактическое исполнение сторонами указанной сделки имело место в период нахождения заявителя в стадии банкротства - конкурсного производства, контрагент по сделке является взаимозависимым и аффилированным с налогоплательщиком лицом, доказательства фактической оплаты товара Обществом налоговому органу не представлены, в бухгалтерском балансе заявителя за спорный период отсутствует отражение операций по поступлению основных средств по счету 01 налогоплательщика, НДС контрагентом по сделке в бюджет также не уплачен.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.08.2008 г. N 16-13-70/14367, ООО “Черногорская автобаза“ обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный
суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О указал, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи
9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к
вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

С учетом положений вышеприведенной статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ вышеуказанное означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 01.05.2008 г. между заявителем и ООО “Угольная компания “Прокопьевскуголь“ был заключен договор купли-продажи движимого имущества N 629/07, в силу пункта 1.1 которого продавец (ООО “Угольная компания “Прокопьевскуголь“) продает, а покупатель (ООО “Черногорская автобаза“) приобретает в собственность движимое имущество, указанное в приложении к настоящему договору.

Общая стоимость приобретаемого покупателем имущества составляет 47 143 675, 73 руб. без учета НДС. При расчетах по настоящему договору стоимость имущества увеличена на действующую ставку НДС. Оплата стоимости имущества производится покупателем в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора полномочными представителями сторон (пункты 2.1, 2.2
договора).

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязан передать покупателю имущество по акту приема-передачи, подписываемому полномочными представителями сторон.

Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента подписания настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Во исполнение указанного договора продавец передал покупателю определенное сторонами в приложении к договору от 01.05.2007 г. N 627/07 и дополнительном соглашении к договору от 01.05.2007 г. имущество, в том числе - транспортные средства по актам приема-передачи от 01.07.2007 г. и выставил счет-фактуру от 02.07.2007 г. N 10616ОС на общую сумму 5 077 823, 38 руб., в том числе НДС - 7 745 769, 77 руб.

Приняв приобретенные транспортные средства к учету на 08 счете, а впоследствии, после регистрации данных транспортных средств в ГИБДД, - к учету на 01 счете, ООО “Черногорская автобаза“ заявило к вычету предъявленный продавцом в составе цены товара НДС в размере 6 549 096, 30 руб., представив в ходе налоговой проверки, в ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, а также в ходе судебного разбирательства в обоснование правомерности данного вычета договор купли-продажи движимого имущества от 01.05.2007 г. N 629/07 с приложением, дополнительное соглашение от 01.05.2007 г. к договору купли-продажи движимого имущества от 01.05.2007 г. N 629/07, акты от 01.07.2007 г. приема-передачи имущества по договору купли-продажи движимого имущества от 01.05.2007 г. N 629/07, счет-фактуру от 02.07.2007 г. N 10616ОС, паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин и других видов техники, книги покупок и продаж, а также группировочную ведомость по счету 19 с 01.12.2007 г. по 31.12.2007 г., аналитические отчеты с 01.12.2007 г. по 31.12.2007 г.

Кроме того, в представленных за данный период
налоговых декларациях, явившихся предметом камеральной проверки, Обществом заявлен к вычету НДС в сумме 4 817, 59 руб. по счету-фактуре от 20.12.2007 г. N Т-16895, в сумме 9 134, 24 руб. по счету-фактуре от 20.12.2007 г. N 3784, в сумме 66 924 руб. по счету-фактуре от 28.12.2007 г. N Т-17213. Указанные счета-фактуры, а также соответствующие товарные накладные (от 20.12.2007 г. N 7393, от 20.12.2007 г. N 3874, от 28.12.2007 г. N 7724) представлены Обществом в налоговый орган при рассмотрении материалов проверки вместе с пояснениями и разногласиями налогоплательщика на акт проверки и в ходе судебного разбирательства.

Исследовав вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО “Черногорская автобаза“ в соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ в редакции, действующей в спорный период, заявило к вычету НДС в размере 6 629 972 руб., предъявленный налогоплательщику его контрагентами по сделкам в составе цены товара, поэтому вправе претендовать на возмещение соответствующих сумм НДС из бюджета.

Кроме того, в оспариваемом решении в части вывода о занижении налоговой базы по НДС в связи с неправомерным предъявлением к вычету НДС в сумме 4 817, 59 руб. по счету-фактуре от 20.12.2007 г. N Т-16895, в сумме 9 134, 24 руб. по счету-фактуре от 20.12.2007 г. N 3784, в сумме 66 924 руб. по счету-фактуре от 28.12.2007 г. N Т-17213 отсутствует указание на признаки налогового правонарушения, что не отрицается Инспекцией.

Реальность хозяйственных операций заявителем документально подтверждена, в том числе: договором купли-продажи от 01.05.2007 г. N 629/07 и дополнительным соглашением к договору, актами приема-передачи имущества от 01.07.2007 г., счетом-фактурой от 02.07.2007
г. N 10616ОС, паспортами транспортных средств, паспортами самоходных машин и других видов техники, сведениями, содержащимися в книгах покупок и продаж, регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика, а также счетами-фактурами от 20.12.2007 г. N Т-16895, от 20.12.2007 г. N 3784, от 28.12.2007 г. N Т-17213, товарными накладными от 20.12.2007 г. N 7393, от 20.12.2007 г. N 3874, от 28.12.2007 г. N 7724.

При этом фактическая передача заявителю имущества по договору купли-продажи от 01.05.2007 г. N 629/07, регистрация полученных транспортных средств в органах ГИБДД на ООО “Черногорская автобаза“, принятие товара на учет подтверждена представленными заявителем в материалы дела документами.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что, не принимая в состав налоговых вычетов НДС в сумме 6 629 972, 13 руб., налоговый орган также ссылается на взаимозависимость и аффилированность ООО “Черногорская автобаза“ и его контрагента по сделке - ООО “Угольная компания “Прокопьевскуголь“, заключение договора сторонами в период нахождения заявителя в стадии добровольной ликвидации, а фактическое исполнение сделки - в период нахождения заявителя в стадии банкротства - конкурсного производства.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что ООО “Черногорская автобаза“ и его контрагент по сделке - ООО “Угольная компания “Прокопьевскуголь“ являются взаимозависимыми лицами.

Так, из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что единственным учредителем ООО “Черногорская автобаза“ является ООО “Угольная компания “Прокопьевскуголь“ с долей участия 100%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими
лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ судебные органы также могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 17.03.2003 г. N 71 пояснил, что наличие одного учредителя является основанием для установления судом взаимозависимости юридических лиц и это обстоятельство не требует предварительного вынесения судебного решения, а осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 г. N 441-О указал, что лица могут быть признаны взаимозависимыми в судебном порядке по основаниям, не перечисленным в пункте 1 статьи 20 НК РФ, только при условии, что отношения между организациями могут повлиять на результат сделки. При этом сами основания должны быть предусмотрены другими правовыми актами.

Тем не менее, как правильно указал суд первой инстанции, признание для целей налогообложения лиц взаимозависимыми не является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к вычету НДС по сделке, совершенной между такими лицами, так как взаимозависимость не предусмотрена Налоговым кодексом РФ в качестве обстоятельства, влекущего какие-либо правовые последствия для целей налогообложения.

Указанный факт в силу пункта 1 части 2 статьи 40 НК РФ может являться лишь основанием для проверки правильности применения цен по сделкам между такими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Рыночная цена товара, работы или услуги определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, при определении и признании которой используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Суд первой инстанции правомерно установил, что налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 АПК РФ доказательств несоответствия стоимости товара, приобретенного ООО “Черногорская автобаза“ у ООО “Угольная компания “Прокопьевскуголь“ рыночной стоимости, в том числе - доказательств приобретения заявителем имущества по завышенной цене с целью неправомерного возмещения НДС из бюджета в размере, не соответствующем действительной стоимости товара в указанной части.

Обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции довод налогового органа о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду, поскольку исполнение сторонами обязательств по сделке осуществлено в период нахождения Общества в стадии банкротства - конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2007 г. по заявлению ликвидатора ООО “Черногорская автобаза“ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (дело N А27-4611/2007-4). Решением от 25.06.2007 г. по делу N А27-4611/2007-4 ООО “Черногорская автобаза“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого определением от 07.07.2008 г. продлен до 21.12.2008 г.

При этом из представленных в суд материалов усматривается и не отрицается заявителем, что счет-фактура на оплату приобретаемого налогоплательщиком товара по договору от 01.05.2008 г. N 629/07 была выставлена заявителю 02.07.2007 г., фактически имущество передано по актам приема-передачи 01.07.2007 г. и 31.07.2007 г.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности Общества, а, напротив, совпадают с целями конкурсного производства, так как в силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в то время как в соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.05.2007 г. N 629/07 право собственности на имущество возникает у покупателя с момента подписания настоящего договора.

Следовательно, на момент открытия конкурсного производства в отношении заявителя приобретенное им по договору от 01.05.2007 г. N 629/07 имущество являлось его собственностью, но находилось во владении у продавца, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий обязан был истребовать данное имущество у ООО “Угольная компания “Прокопьевскуголь“ и принять его по актам приемки-передачи, отразив в своем бухгалтерском и налоговом учете.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство о банкротстве и законодательство о налогах и сборах не содержат оснований для непринятия покупателем выставленной ему продавцом счета-фактуры лишь в связи с тем, что на момент ее выставления покупатель находится в стадии банкротства.

Налоговым органом в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, что исполнение заявителем спорного договора повлекло или могло повлечь причинение заявителю реального ущерба или упущенную выгоду, а также, что данный договор реально препятствует восстановлению платежеспособности должника, в то время как наличие у Общества обязанности по оплате приобретенного по данному договору товара само по себе таким доказательством не является.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование только после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

При этом согласно положениям статей 61, 62 и 64 Гражданского кодекса РФ при добровольной ликвидации юридического лица удовлетворяются все требования кредиторов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что факт нахождения ООО “Черногорская автобаза“ на момент заключения договора купли-продажи с ООО “Угольная компания “Прокопьевскуголь“ в стадии ликвидации сам по себе также не может свидетельствовать о недобросовестности Общества и не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о направленности спорной операции исключительно на получение налоговой выгоды со ссылкой на приобретение в числе другого имущества 9 дорогостоящих автомобилей, не используемых в производственной деятельности, поскольку данное обстоятельство налоговым органом документально не подтверждено.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 04.06.2007 N 320-О-П) суд правомерно отклонил довод Инспекции об отсутствии экономической обоснованности понесенных заявителем расходов в рамках исполнения договора от 01.05.2007 г. N 629/07 со ссылкой на нецелесообразность его заключения.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110, п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) Инспекции подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2008 года по делу N А27-12460/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 1316 от 26.12.2008 г. в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х.МУЗЫКАНТОВА

Судьи

В.А.ЖУРАВЛЕВА

Н.А.УСАНИНА