Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 N 09АП-23643/2009-ГК по делу N А40-18168/09-27-145 Заявление о расторжении договора коммерческой концессии оставлено без рассмотрения правомерно, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. N 09АП-23643/2009-ГК

Дело N А40-18168/09-27-145

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 08 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Расторгуева Е.Б., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Мастерфайбр“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 г. по делу N А40-18168/09-27-145, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску ООО “Мастерфайбр“

к ООО “Покрытия Мастерфайбр“

3 лицо: Роспатент

задолженности в размере 35 000 руб., неустойки в размере 17 875 руб., компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 000 000 руб., расторжении договора коммерческой концессии

по
встречному иску о взыскании роялти в размере 55 850 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Виленский А.Н. по доверенности от 02.12.2008 г.;

от ответчика: Сторожев К.А. по доверенности от 29.09.2009 г. N 18;

третьего лица: не явился, извещен.

установил:

ООО “Мастерфайбр“ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО “Покрытия Мастерфайбр“ о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии N 23 от 21.09.2004 г. в размере 35 000 руб., неустойки в размере 17 875 руб., компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 000 000 руб., расторжении договора коммерческой концессии N 23 от 21.09.2004 г., расходов по оплате представителей в размере 50 000 руб.

ООО “Покрытия Мастерфайбр“ предъявило встречный иск о взыскании роялти в размере 55 850 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 г. в удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью. Первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО “Покрытия Мастерфайбр“ в пользу ООО “Мастерфайбр“ взыскана задолженность в размере 35 000 руб., неустойки в размере 17 875 руб. В части расторжения договора коммерческой концессии N 23 от 21.09.2004 г. иск оставлен без рассмотрения. В остальной части первоначального иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Мастерфайбр“ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и первоначальный иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Роспатента в судебное заседание не явился,
извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческой концессии N 23 от 21.09.2004 г., в соответствии с которым правообладатель (ООО “Мастерфайбр“) обязался предоставить пользователю (ООО “Покрытия Мастерфайбр“) за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование, на охраняемую коммерческую информацию.

В соответствии со ст. 1027 ГК России по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю.

Истец заявил иск на том основании, что ООО “Покрытия Мастерфайбр“ не производит выплат по договору с 01.08.2008 г. и в нарушение договора заключило контракты на строительство и оборудование площадки для игровых командных видов спорта на территории Липецкой области.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что строительство и оборудование площадки для игровых командных видов спорта на территории Липецкой области, ООО “Мастерфайбр“ не представило.

В части требований ООО “Мастерфайбр“ о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии N 23 от 21.09.2004 г. в размере 35 000 руб., неустойки в размере 17 875 руб. ответчик иск признал.

В части требования о расторжении договора
коммерческой концессии N 23 от 21.09.2004 г. иск был оставлен без рассмотрения, т.к. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В части встречного иска требования не были удовлетворены, т.к. истребуемая сумма была оплачена до регистрации договора в Роспатенте, а также за пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел то обстоятельство, что обозначение “Мастерфайбр“, используемое в хозяйственной деятельности ответчика, является товарным знаком, т.к. данное требование о защите исключительных прав на товарный знак не заявлялось и не рассматривалось судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК России новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения требование о расторжении договора коммерческой концессии, т.к. истец направлял претензию от 16.12.2008 г., не принимается.

Из содержания претензии (л.д. 40 - 41, т. 2) следует, что истец направлял ответчику соглашение с предложением о расторжении договора по обоюдному согласию сторон. Требований об одностороннем расторжении договора в связи с существенными нарушениями договора ответчиком истцом не заявлялось.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Мастерфайбр“.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 1 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 г.
по делу N А40-18168/09-27-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Мастерфайбр“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

В.В.ПОПОВ

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

Е.Б.РАСТОРГУЕВ