Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 N 09АП-23380/2009-ГК по делу N А40-68788/09-15-176 Исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчик семинар в установленный приглашением срок не провел, сумму предоплаты не вернул.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. N 09АП-23380/2009-ГК

Дело N А40-68788/09-15-176

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.В. Попова, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Автономной некоммерческой организации “Институт экономики, правления и социальных отношений“ на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23.09.2009 г. по делу N А40-68788/09-15-176

принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску: ООО “Псковгазмаркет“

к ответчику: Автономной некоммерческой организации “Институт экономики, управления и социальных отношений“

о взыскании 16 800 руб. - задолженности, 453 руб. 60 коп. - процентов за пользование
чужими денежными средствами и 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

установил:

ООО “Псковгазмаркет“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Автономной некоммерческая организация “Институт экономики, управления и социальных отношений“ о взыскании 16 800 руб. - задолженности, 453 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Спор судом первой инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по делу.

Решением от 23.09.2009 г. по делу N А40-68788/09-15-176 суд первой инстанции с Автономной некоммерческой организации “Институт экономики, управления и социальных отношений“ в пользу ООО “Псковгазмаркет“ взыскал 16 800 руб. - задолженности, 453 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об обязании АНО “Институт экономики, управления и социальных отношений“ оказать образовательные услуги для сотрудников ООО “Псковгазмаркет“ в течение 2009 - 2010 гг. в зачет исполнения договора.

В жалобе заявитель высказывает свое несогласие с отказом истца от предоставления образовательных услуг, как и его требованием о возврате денежных средств, оплаченных платежным поручением от 18.02.2009 г. N 369 по счету по счету от 09.02.2009 г., а также взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, поскольку АНО “Институт экономики, управления и социальных отношений“ подтвердило свою готовность исполнить обязательства по оказанию образовательных услуг истцу, включая все дополнительные расходы по обеспечению учебного мероприятия в случае достижения договоренности сторон, оспариваемое решение подлежит отмене.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, исследовав и оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

В обоснование заявленных исковых требований ООО “Псковгазмаркет“ ссылается на то, что ответчик не провел семинар “Организация договорной работы на предприятии, методы обеспечения исполнения обязательств“, не вернул сумму предоплаты за участие в семинаре, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 16 800 руб., истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2009 г. по 01.06.2009 г. в размере 453 руб. 60 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик направил истцу приглашение на семинар “Организация договорной работы на предприятии, методы обеспечения исполнения обязательств“, согласно которому ответчик предложил истцу принять участие в семинаре.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя
заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Из приглашения на семинар от 16.01.09 г. N 003 следовало, что начало семинара 12.03.2009 г. в 10 час. 00 мин., регистрационный взнос за участие одного слушателя составляет 16 800 руб.

Истец на основании счета от 09.02.2009 г. (л.д. 10) перечислил ответчику денежные средства в размере 16 800 руб. в качестве предоплаты за участие в семинаре, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2009 г. N 369 (л.д. 9).

Как предусмотрено п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик семинар в установленный приглашением срок не провел, сумму предоплаты не вернул.

В связи с чем, истец направил ответчику письмо от 06.03.2009 г. N 031 и претензию от 24.04.2008 г. N 234 с просьбой возвратить перечисленную сумму предоплаты, которые остались без удовлетворения.

Доказательства
возврата спорной суммы и процентов за пользование чужими средствами ответчик в материалы дела также не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика документально подтвержденную сумму аванса в размере 16 800 руб. и 453 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2009 г. по 01.06.2009 г. исходя из банковской учетной ставки рефинансирования 12% годовых (без учета НДС).

Согласно положениям ст. 101 и ст. 106 АПК РФ судебные расходы включают в себя расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с других сторон.

В Информационном письме ВАС N 121 от 05.12.2007 г. указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Несмотря на документальное подтверждение расходов заявителем, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определив разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции правомерно уменьшения подлежащие взысканию судебные издержки до 5 000 руб., что не противоречит сложившейся арбитражной практике.

Требования ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, об отмене оспариваемого решения и принятии по делу нового судебного акт об
обязании АНО “Институт экономики, управления и социальных отношений“ оказать образовательные услуги для сотрудников ООО “Псковгазмаркет“ в течение 2009 - 2010 гг. в зачет исполнения договора, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, коллегия апелляционного суда считает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал те обстоятельства, на которых он основывает доводы своей жалобы, поэтому жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене, не подлежат. К тому же, содержащиеся в оспариваемом решении выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2009 г. по делу N А40-68788/09-15-176 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Судьи:

В.В.ПОПОВ

В.Р.ВАЛИЕВ