Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 N 09АП-21422/2009-АК по делу N А40-67044/09-84-426 Из анализа норм арбитражного процессуального законодательства следует, что подготовка заявителем проекта договора купли-продажи является обязательным условием для рассмотрения в суде требования о понуждении заключить договор.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. N 09АП-21422/2009-АК

Дело N А40-67044/09-84-426

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола Секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 г. по делу N А40-67044/09-84-426 судьи Бородуля Т.С. по заявлению ЗАО “ТК “ОПТГАЛАНТ“ к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконным бездействия, обязании заключить договор

при участии:

от заявителя: Изотов С.И. по дов. от 06.07.2009 г. N
Д-0607/18,
адвокат Шоркин М.Г. по дов. от 05.06.2009 г. N Д-0506/15, удост. N 5927;

от ответчика: Григорян Э.В. по дов. от 24.12.2008 г. N 33-и-3105/8,
установил:

ЗАО “Торговая компания “ОПТГАЛАНТ“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточненного предмета, о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее ДЗР г. Москвы), в период спустя 37 рабочих дней, с даты обращения (13.04.09 г.) по дату обращения в суд, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность Обществу земельного участка по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 16, стр. 5, стр. 8, площадью 2569 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0002006:218, путем заключения договора купли-продажи этого земельного участка.

Решением от 09.09.2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования о признании незаконным бездействия ДЗР г. Москвы, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Вместе с тем, в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд возложил на ответчика обязанность, заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Москва, Рязанский просп., вл. 16, площадью 2569 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002006:218 на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, в течение 10-ти дней, с даты вступления решения в законную силу.

ДЗР г. Москвы не согласился с принятым по делу судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оспариваемого бездействия со стороны департамента при рассмотрении заявлений Общества, отсутствие полномочий у ДЗР без акта органа исполнительной власти на заключение
договора купли-продажи, а также, несоответствие положениям ст. ст. 29, 36 ЗК РФ требований Общества и решения суда, в части обязания заключить договор в течение 10 дней, с момента вступления в силу судебного акта.

В отзыве на жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Указало на наличие безусловного права на приватизацию спорного земельного участка, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ, а также на доказанность оспоренного бездействия со стороны ответчика.

В судебном заседании, представитель ДЗР г. Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает недоказанным факт оспариваемого бездействия, поскольку ДЗР не получил согласованного с Мосархитектурой плана границ спорного земельного участка. Указал также на несоответствие положениям Земельного кодекса решения суда, принятого в порядке восстановления нарушенных прав Общества.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на несоответствие обстоятельствам дела доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что непринятие решения о предоставлении в собственность Обществу земельного участка нарушает законные права и интересы заявителя. Пояснил, что Общество имеет все необходимые правоустанавливающие документы на земельный участок, который сформирован. Представил кадастровый паспорт и заключение о градостроительных регламентах спорного земельного участка.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией, в оспоренной части, порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей
сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество является собственником зданий, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Рязанский, д. 16, стр. 5, 8, которые приобретены им в процессе приватизации государственной собственности. Право собственности зарегистрировано 21.05.2004 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номерами соответственно 77-01/04-517/2004-15; 77-01/04-517/2004-13 (свидетельства от 21.05.04 N 77 АБ 452121; от 21.05.04 N 77 АБ 452120). Из указанных актов следует, что площадь, занимаемая строениями составляет 1970,6 кв. м (л.д. 35 - 36).

Также, Общество является пользователем земельного участка площадью 2569 кв. м, по этому же адресу, предоставленного ему для эксплуатации здания и строения под складские цели, на основании договора аренды земельного участка, заключенного с ответчиком 05.07.2005 г. N М-04-029003 (государственная регистрация 03.10.2005 года N 77-77-74/008/2005-250) и дополнительного соглашения к указанному договору от 20.12.2005. Срок аренды установлен до 31 декабря 2020 года. (л.д. 20, 30).

В целях реализации прав, предоставленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Порядком передачи земельных участков на территории города Москвы в частную собственность, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 N 431-ПП “О передаче земельных участков на территории Москвы в частную собственность“, Общество, 08.04.2008 представило в ДЗР комплект документов и заявление о предоставлении в собственность спорного участка. В заявлении Общество гарантировало оплату услуг по сбору необходимых дополнительных документов.

07.04.2009, не получив надлежащего решение на предыдущее заявление, Общество вновь обратилось к
ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи указанного земельного участка. Указанное заявление поступило к ответчику 13.04.2009 и зарегистрировано за N 33-5т4-597/8-(11). (л.д. 70).

Указанные Обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не получив какого-либо решения по данному заявлению, Общество обратилось в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Рассматривая спор и признавая доказанным факт оспариваемого бездействия, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции не приняты как неправомерные доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Департамента полномочий по принятию решений о предоставлении земельных участков в частную собственность, а также по заключению договора купли-продажи земельного участка в отсутствие распорядительного акта Правительства Москвы.

Как установлено пунктом 9 Постановления Правительства Москвы N 431-ПП от 27.06.2006 “О передаче земельных участков на территории города Москвы в частную собственность“ и пунктом 2.1 Порядка передачи в собственность земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений (Приложение N 1 к Постановлению N 431-ПП), заявление о приобретении в собственность земельного участка подается собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в Департамент земельных ресурсов города Москвы. Пункт 8 Постановления N 431-ПП наделяет Департамент земельных ресурсов полномочиями по заключению договоров купли-продажи земельных участков.

Положение о Департаменте
земельных ресурсов города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы N 949-ПП от 30.10.2007, предусматривает, что Департамент земельных ресурсов обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы (п. 1.1 Положения).

В целях выполнения возложенных на него задач Департамент земельных ресурсов заключает договоры купли-продажи земельных участков, находящихся в собственности города Москвы и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (п. 2.2.3 Положения), выполняет функции уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы при возмездном предоставлении земельных участков в частную собственность юридическим лицам, являющимся собственниками зданий или сооружений (п. 2.2.4 Положения).

Таким образом, нормативными правовыми актами Правительства Москвы установлено, что исполнительным органом государственной власти, созданным для осуществления определенных задач в области землепользования в смысле п. 5 ст. 36 ЗК РФ в городе Москве является Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 приведенной нормы, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке
и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Таким образом, Обществу, как собственнику расположенных на земельном участке зданий, в силу ст. 36 ЗК РФ предоставлено исключительное право на приватизацию (выкуп) земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:218.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как установлено п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением приведенных в данной норме случаев.

В настоящем случае судом установлено, что в оспариваемый период и на момент рассмотрения дела в суде, предписанных законом обязанностей ответчиком не исполнено, что не оспаривается последним.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на письмо от 19.05.2009, как на ответ по заявлению Общества от 07.04.2009, поскольку в данном письме речь идет об ином земельном участке.

Как установлено п. 1 ст. 37 ЗК РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что заявителем представлен
кадастровый план спорного земельного участка, а также Заключение о градостроительных регламентах спорного земельного участка N 1936 от 08.05.2208, что свидетельствует о том, что данный участок индивидуализирован и поставлен на учет как самостоятельный объект недвижимости в установленном порядке.

Таким образом, учитывая, что заявителем ответчику был представлен полный пакет документов, необходимых для принятия решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным оспариваемого бездействия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, в части обязания ответчика заключить договор купли-продажи с Обществом спорного земельного участка, на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, в течение 10 дней, с даты вступления в силу решения суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, избрал данный способ устранения допущенных нарушений прав и интересов заявителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Однако, указанная норма права указывает на то, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность указанных выше госорганов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленный судом срок.

Из пункта 6 ст. 36 ЗК РФ в системной связи с иными названными выше нормами, вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 ЗК РФ, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Согласно
Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 г. N 187-О, если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов, незаконными.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ установлено, что при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность, на основании правил статьи 36 ЗК РФ, необходимо руководствоваться тем, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих Органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить
его в определенный срок собственнику недвижимости.

Как установлено п. 8 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению о понуждении заключить договор прикладывается проект договора. Статья 173 АПК РФ предусматривает, что в резолютивной части решения по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Из этого следует, что подготовка заявителем проекта договора купли-продажи является обязательным условием при рассмотрении в суде требования о понуждении заключить договор.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права, а также тот факт, что Обществом не направлялся проект подготовленного им договора купли-продажи ответчику, в порядке ст. 445 ГК РФ, избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав Общества, признается неверным.

С учетом указанного выше, а также предмета спора и обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что в настоящем случае, в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, допущенные нарушения прав и интересов заявителя должны быть устранены путем обязания ответчика подготовить и направить в течение 10 дней с момента получения настоящего постановления ЗАО “Торговая компания “ОПТГАЛАНТ“ проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 16 стр. 5, 8, площадью 2569 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0002006:218.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2009 г. по делу N А40-67044/09-84-426 изменить.

Изложить часть вторую резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы подготовить и направить в течение 10 дней с момента получения настоящего постановления ЗАО “Торговая компания “ОПТГАЛАНТ“ проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 16 стр. 5, 8, площадью 2569 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0002006:218.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

И.В.БЕКЕТОВА