Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А41-К1-5396/07 Исковые требования о признании недействительными сделок купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица удовлетворены правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие составление уполномоченным лицом документа, свидетельствующего о волеизъявлении юридического лица на совершение оспариваемых сделок.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. по делу N А41-К1-5396/07

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Весельницкой Н.В., адвоката (доверенность от 20.05.2009 г.,

от ответчиков:

от гражданина Ксенжука А.В.: представитель не явился, извещен (уведомление от 16.11.2009 г.),

от гражданина Магомедова М.А.: Гартман Е.А., адвоката (доверенность, удостоверенная нотариально 12.04.2007 г. по реестру за N 4г-4674),

от гражданина Петряева Ю.Б.: представитель не явился, извещен (возврат конверта 25.11.2009 г.),

от ООО “Вариация-М“: Ланчава О.Г., представителя (доверенность
от 09.09.2008 г.),

от ООО “Диварекс“: Фоминой И.В., адвоката (доверенность от 17.07.2008 г.),

Фадеева С.Р., адвоката (доверенность от 10.09.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью “Вариация-М“, Общества с ограниченной ответственностью “Диварекс“, гражданина Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2009 года по делу

N А41-К1-5396/07, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ЭлитТрансГрупп“ к гражданам Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Обществу с ограниченной ответственностью “Вариация-М“, Обществу с ограниченной ответственностью “Диварекс“ о признании недействительными сделок купли-продажи доли в уставном капитале общества и признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЭлитТрансГрупп“ (далее - ООО “ЭлитТрансГрупп“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданам Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Обществу с ограниченной ответственностью “Вариация-М“ (далее - ООО “Вариация-М“), Обществу с ограниченной ответственностью “Диварекс“ (далее - ООО “Диварекс“) о признании недействительными сделок купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Диварекс“, заключенных между Петряевым Ю.Б., Магомедовым М.А., Ксенжуком А.В., ООО “Вариация-М“, и признании за истцом права собственности на долю в размере 50 процентов уставного капитала ООО “Диварекс“ (том 1 л.д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 года исковые требования ООО “ЭлитТрансГрупп“ удовлетворены частично. Судом признано право собственности ООО “ЭлитТрансГрупп“ на долю в размере 50 процентов уставного капитала ООО “Диварекс“; признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные 13 сентября 2005 г. между Петряевым Ю.Б. и Магомедовым М.А., 03 февраля 2006 г. - между Магомедовым М.А. и Ксенжуком А.В., 23 ноября 2006 - между Ксенжуком А.В. и ООО “Вариация-М“, в
части доли в размере 50 процентов от уставного капитала ООО “Диварекс“, принадлежавшей истцу (том 9 л.д. 149 - 152).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (том 11, л.д. 115 - 123).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/4933-09-1,2,3 имеет дату 16.06.2009, а не 16.07.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2009 года судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, с рекомендациями дополнительного выяснения обстоятельств участия ООО “ЭлитТрансГрупп“ в деятельности ООО “Диварекс“ после приобретения доли в уставном капитале общества; разрешения вопроса о том, с какого момента ООО “ЭлитТрансГрупп“ могло или должно было узнать о том, что Единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведений о нем как об участнике ООО “Диварекс“; для проверки возможности истребования у ООО “Вариация-М“ спорной 50-процентной доли в уставном капитале ООО “Диварекс“ в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (рассмотрения вопроса о добросовестности приобретения доли Магомедовым М.А., Ксенжуком А.В., ООО “Вариация-М“), а также доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности (том 12 л.д. 73 - 78).

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области истец заявил дополнительное основание исковых требований. Сославшись на статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о ничтожности сделок в связи с выбытием имущества помимо воли собственника. Кроме того, указал на недобросовестность покупателей доли, в связи с приобретением имущества по явно заниженной стоимости (в соответствии со
статьей 10 Гражданского кодекса РФ) (том 13, л.д. 4 - 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2009 года исковые требования удовлетворения в полном объеме (том 16, л.д. 136 - 140).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Вариация-М“, ООО “Диварекс“, гражданин Магомедов М.А. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Считают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав; у него отсутствует материально-правовой интерес в признании сделок ничтожными. Вывод суда о недобросовестности приобретателей доли не основан на законе. Суд необоснованно признал недопустимым доказательством соглашение от 12 ноября 2004 г. о расторжении договора купли-продажи от 28 апреля 2003 г., заключенное между Петряевым Ю.Б. и ООО “ЭлитТрансГрупп“, а также неправильно применил нормы права о сроке исковой давности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Петряева Ю.Б. и Ксежука А.В. При проверке порядка извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания судом установлено, что Ксежук А.В. получил судебное определение 25 ноября 2009 г. (уведомление имеется в деле - том 18, л.д. 68). В отношении гражданина Петряева Ю.Б. имеются сведения о том, что почтовый конверт с определением суда о назначении судебного заседания был возвращен почтовым отделением связи из-за истечения срока хранения (определение суда о назначении судебного заседания направлялось по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 31, корпус 1, квартира 225) (том 18, л.д. 64); в настоящее время
Петряев Б.Ю. находится под стражей (том 18, л.д. 89).

Учитывая указанные обстоятельства, судом признано надлежащим извещение указанных лиц о дате и времени судебного заседание; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представители ответчиков - ООО “Вариация-М“, ООО “Диварекс“, гражданина Магомедова М.А. в судебном заседании поддержали свои апелляционные жалобы, просили решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей истца, ответчиков, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.

Из регистрационного дела ООО “Диварекс“ (том 4, л.д. 15 - 120) судом первой инстанции установлено, что общество создано на основании решения собрания учредителей от 19 июля 2002 г. (протокол N 1).

На момент создания общества учредителями являлись ООО “СоюзИнвест“ и ООО “Интада“, владевшие долями по 50 процентов уставного капитала (том 4, л.д. 110 - 119). Генеральным директором общества являлся Сенин М.И. (протокол N 1/02 от 07 октября 2002 г.) (том 4, л.д. 100).

Впоследствии по договорам купли-продажи от 07 февраля 2002 г. учредители уступили свои доли гражданину Петряеву Ю.Б. по номинальной стоимости 5 000 руб. (том 4 л.д. 97 - 98).

По решению единственного участника N 1/02 от 07 октября 2002 г. зарегистрирована новая редакция устава ООО “Диварекс“, согласно которому единственным участником общества являлся Петряев Ю.Б. (том 4, л.д. 99, 101 - 104). Генеральным директором общества назначен Сенин М.И.

24 октября 2002 г.
генеральным директором ООО “Диварекс“ направлено в ИМНС N 1 сообщение о почтовом адресе общества: г. Москва, Басманный тупик, д. 64А (том 4, л.д. 87).

Решением единственного участника ООО “Диварекс“ N 2 от 02 июля 2003 г. утвержден новый устав общества, в котором указано место нахождения общества: Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 4 (том 4, л.д. 62 - 66).

По договору от 28 апреля 2003 г. единственный участник ООО “Диварекс“ Петряев Ю.Б. продал ООО “ЭлитТрансГрупп“ свою долю, равную 50 процентам уставного капитала ООО “Диварекс“. Договор удостоверен в нотариальном порядке 28 апреля 2003 г. по реестру за N 15-2477.

Передаточный акт составлен сторонами сделки 28 апреля 2003 г. (том 1 л.д. 5 - 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Федеральный закон “Об обществах с ограниченной ответственностью“), участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта уведомления общества об уступке доли истцом представлены следующие документы:

- уведомление Петряева Ю.Б. о продаже ООО “ЭлитТрансГрупп“ 50-процентной доли в
уставном капитале ООО “Диварекс“, направленное на имя генерального директора общества Сенина М.И. (подпись Петряева Ю.Б. удостоверена нотариально 28.04.2003 по реестру за N 15-2479) (том 1, л.д. 11),

- уведомление от 23.07.2003 г. ООО “ЭлитТрансГрупп“ о покупке 50-процентной доли в уставном капитале ООО “Диварекс“, направленное на имя генерального директора общества Сенина М.И. (том 1, л.д. 12),

- почтовое уведомление со штемпелем отделения связи от 25.07.2003 г. о направлении ООО “ЭлитТрансГрупп“ в адрес ООО “Диварекс“ заказного письма с уведомлением (уведомление содержит сведения о получении письма адресатом 31 июля 2003 г.) (том 1, л.д. 15).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в целях проверки заявления ООО “Диварекс“ о фальсификации договора от 28 апреля 2003 г., передаточного акта 28 апреля 2003 г., уведомлений Петряева Ю.Б. от 28.04.2003, уведомления ООО “ЭлитТрансГрупп“ от 23.07.2003 г., почтовой квитанции и уведомления от 31 июля 2003 г. (том 1, л.д. 75), судом первой инстанции была назначена экспертиза (определение суда от 18 июня 2007 г.) (том 3, л.д. 147).

По заключению ГУ “Российский Федеральный цент судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ“ N 2475/06ф от 08 ноября 2007 г., подписи от имени Петряева Ю.Б., расположенные на договоре от 28 апреля 2003 г. и передаточном акте от 28 апреля 2003 г., выполнены самим Петряевым Ю.Б. (том 4, л.д. 8 - 12).

При оценке представленных истцом доказательств судом учтено, что законность договора купли-продажи от 28 апреля 2003 г. исследовалась Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-28720/-7-83-244 по иску ООО “Вариация-М“ к Петряеву Ю.Б., ООО “ЭлитТрансГрупп“ (с участием третьих лиц - ООО “Диварекс“, Ксенжука А.В.,
Магомедова М.А.). Решением суда от 15 октября 2007 г. в иске было отказано (том 5, л.д. 58 - 60). При рассмотрении дела судом сделан вывод о том, что обязанности по уведомлению ООО “Диварекс“ о приобретении у Петряева Ю.Б. 50-процентной доли уставного капитала общества выполнены ООО “ЭлитТрансГрупп“ надлежащим образом.

Судебный акт вступил в законную силу после принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 17 декабря 2007 г. об оставлении решения суда от 15 октября 2007 г. без изменения (том 5, л.д. 37 - 39).

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с 31 июля 2003 г. (момента получения ООО “Диварекс“ уведомления об уступке 50-процентной доли в уставном капитале) ООО “ЭлитТрансГрупп“ осуществляет права и несет обязанности участника общества, с долей в размере 50 процентов уставного капитала ООО “Диварекс“.

Доводы заявителей апелляционной жалобы относительно прекращения у истца статуса участника ООО “Диварекс“ 12 ноября 2004 г. судом признаются необоснованными. В качестве основания этого довода представлено соглашение от 12 ноября 2004 г. о расторжении договора купли-продажи от 28 апреля 2003 г.,
заключенного между Петряевым Ю.Б. и ООО “ЭлитТрансГрупп“, удостоверенное нотариусом Думиным Е.А. 12 ноября 2004 г. по реестру за N 1-5906 (том 5, л.д. 91).

От имени ООО “ЭлитТрансГрупп“ соглашение подписано генеральным директором Дьяковой В.И.

В деле имеется оригинал соглашения от 12 ноября 2004 г. о расторжении договора купли-продажи от 28 апреля 2003 г. (том 7, л.д. 123).

Судом первой инстанции для проверки заявления истца о фальсификации этого доказательства была назначена экспертиза (определение от 03 марта 2008 г.) (том 6, л.д. 113 - 114).

По заключению ГУ “Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ“ N 678/06-3 от 20 июня 2008 г., подпись Петряева Ю.Б. на подлиннике соглашения от 12 ноября 2004 г. о расторжении договора купли-продажи от 28 апреля 2003 г. выполнена Петряевым Ю.Б., подпись Дьяковой В.И. - самой Дьяковой В.И. Сделан вывод о невозможности дать заключение о том, кем выполнена подпись нотариуса Думина Е.А. (том 7, л.д. 62 - 66).

Определением суда от 31 октября 2008 г. была назначена повторная комплексная почерковедческая экспертиза (том 8, л.д. 159 - 160).

По заключению Экспертно-криминалистического центра МВД РФ N 9295 от 14 ноября 2008 г., рукописная запись “вписанному верить нотариус“ и подпись от имени Думина Е.А., расположенные в Соглашении о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Диварекс“, выполнены не Думиным Е.А., а другим лицом (том 9, л.д. 5 - 12).

В целях проверки обстоятельств составления соглашения от 12 ноября 2004 г. о расторжении договора купли-продажи от 28 апреля 2003 г. судом первой инстанции дважды допрошена в качестве свидетеля Дьякова В.И.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного
суда Московской области от 04 марта 2008 г. в части допроса свидетеля Дьяковой В.И., оглашенного апелляционным судом, свидетель пояснила, что подписывала соглашение о расторжении договора в нотариальной конторе; пояснить, в каком городе находилась нотариальная контора, а также описать обстановку нотариальной конторы и внешность нотариуса не смогла (том 6, л.д. 127 - 128).

Апелляционным судом в судебном заседании оглашен также протокол судебного заседания от 24 августа 2009 г. в части показаний свидетеля Дьяковой В.И. и ее письменных пояснений, представленных суду (том 15, л.д. 53 - 54, 91). Свидетель пояснила, что она действительно летом 2007 г. на своем рабочем месте подписывала соглашение от 12 ноября 2004 г. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Диварекс“. Текст соглашения был уже нанесен, но на нем не было ни одной печати, никаких рукописных записей и исправлений. Экземпляр соглашения был заготовлен на бланке нотариуса. Свои действия может объяснить тем, что была запугана возможностью привлечения к уголовной ответственности. При допросе в суде 04 марта 2008 г. она дала ложные показания.

При оценке показаний свидетеля апелляционным судом учтено, что свидетель Дьякова В.И. предупреждалась об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. О повторном допросе свидетеля апелляционным судом стороны не заявляли.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Эти сведения устанавливаются письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключения экспертов ГУ “Российский Федеральный цент судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ“ N 678/06-3 от 20 июня 2008 г., Экспертно-криминалистического центра МВД РФ N 9295 от 14 ноября 2008 г., показания свидетеля Дьяковой В.И., апелляционный суд считает правильным вывод суда о фальсификации соглашения от 12 ноября 2004 г. о расторжении договора купли-продажи от 28 апреля 2003 г., заключенного между Петряевым Ю.Б. и ООО “ЭлитТрансГрупп“, удостоверенного нотариусом Думиным Е.А. 12 ноября 2004 г. по реестру за N 1-5906, и правомерным действие суда первой инстанции об исключении этого документа из числа доказательств.

Следовательно, ООО “ЭлитТрансГрупп“ с 31 июля 2003 г. являлось участником ООО “Диварекс“, владело на праве собственности долей в размере 50 процентов уставного капитала общества, однако в результате неправомерных действий ответчиков было лишено своей доли в уставном капитале общества, отстранено от управления обществом (в том числе и при совершении сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества, а также имущества общества).

Истцом заявлено требование о признании недействительными в силу ничтожности следующих сделок:

- договора купли-продажи, заключенного 13 сентября 2005 г. между Петряевым Ю.Б. и Магомедовым М.А.,

- договора купли-продажи, заключенного 03 февраля 2006 г. между Магомедовым М.А. и Ксенжуком А.В.,

- договора купли-продажи, заключенного 23 ноября 2006 г. между Ксенжуком А.В. и ООО “Вариация-М“.

Предметом этих сделок являлась 100-процентная доля уставного капитала ООО “Диварекс“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 8, 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ лицо, являющееся участником общества, вправе совершать любые действия по отчуждению принадлежащей ему доли в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие составление уполномоченным лицом ООО “ЭлитТрансГрупп“ документа, свидетельствующего о волеизъявлении общества на совершение сделки по уступке 50 процентов доли уставного капитала общества ООО “Диварекс“.

Следовательно, действия Петряева Ю.Б. по повторной продаже доли в размере 50 процентов уставного капитала ООО “Диварекс“ противоречили закону и нарушали права ООО “ЭлитТрансГрупп“ как участника ООО “Диварекс“.

Учитывая, что доля в размере 50 процентов уставного капитала ООО “Диварекс“ была продана без волеизъявления собственника, договор купли-продажи, заключенный 13 сентября 2005 г. между Петряевым Ю.Б. и Магомедовым М.А., не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку сделка по переходу доли в размере 50 процентов уставного капитала ООО “Диварекс“ между Петряевым Ю.Б. и Магомедовым М.А. является ничтожной, она не повлекла правовых последствий в виде возникновения у Магомедова М.А. прав и обязанностей участника общества, в том числе права на распоряжение указанной долей.

Следовательно, последующие сделки по переходу доли в уставном капитале ООО “Диварекс“ от Магомедова М.А. к Ксенжуку А.В., от Ксенжука А.В. к ООО “Вариация-М“ также недействительны (ничтожны) и не могут являться основанием приобретения указанными лицами статуса участников общества.

При проверке доводов апелляционных жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты (заявление требования о признании сделок недействительными вместо виндикационного иска) апелляционным судом учитываются положения пункта 3.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года, согласно которому права лица, считающего себя собственником спорного имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении также пояснил, что иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, виндикация должны применяться в том случае, если покупатели, которые приобрели имущество на основании последующих сделок, являются добросовестными приобретателями.

Судом первой инстанции дана оценка оспариваемых истцом сделок на предмет добросовестности лиц, их заключивших, и сделан вывод о том, что ответчики не являются добросовестными приобретателями.

При проверке этот вывода судом апелляционной инстанции учитывается, что добросовестность приобретателя характеризуется тем, что он приобрел имущество возмездно, при этом он не знал и не мог знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Из материалов дела установлено, что ООО “Диварекс“ получило уведомление ООО “ЭлитТрансГрупп“ о приобретении доли в размере 50 процентов уставного капитала общества. Следовательно, у потенциальных покупателей имелась возможность ознакомиться со всеми документами общества и узнать реальный состав участников общества, а также принадлежность им долей в уставном капитале общества.

Довод представителя ООО “Диварекс“ о том, что приобретатели не могли ознакомиться с доказательствами приобретения ООО “ЭлитТрансГрупп“ доли в размере 50 процентов уставного капитала в связи с отсутствием в обществе уведомлений отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

При этом в силу пункт 2 статьи 50 названного Федерального закона, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Факт получения обществом уведомления подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств утери этого документа в дело не представлены.

Судом первой инстанции также проанализировано изменение финансового положения общества в период между продажей Петряевым Ю.Б. своей доли в размере 50 процентов уставного капитала ООО “Диварекс“ сначала ООО “ЭлитТрансГрупп“ (28 апреля 2003 г.), а затем - Магомедову М.А. (13 сентября 2005 г.).

Установлено, что на момент продажи доли ООО “ЭлитТрансГрупп“ уставный капитал общества составлял 10 000 руб.

По договору от 12 февраля 2004 г. ООО “Диварекс“ приобрело у Министерства имущественных отношений Московской области земельный участок площадью 106 000 кв. м, стоимостью 11 811 304 руб. По условиям договора, право собственности на земельный участок возникает у покупателя после полной оплаты стоимости земельного участка (том 14, л.д. 2 - 5).

Переход к ООО “Диварекс“ права собственности на земельный участок зарегистрирован 05 марта 2004 г. (том 13, л.д. 21).

В деле имеется доказательство того, что решение о приобретении земельного участка принято одним участником общества - Петряевым Ю.Б. (решение N 3 от 11 февраля 2004 г.) (том 14, л.д. 55). Доказательства участия при принятии этого решения второго участника общества - ООО “ЭлитТрансГрупп“ в деле отсутствуют.

Фактически второй участник общества Петряевым Ю.Б. был отстранен об управления обществом.

В материалах дела имеются копии бухгалтерских балансов и учетного дела ООО “Диварекс“, представленные ИФНС России по г. Красногорску (том 14, л.д. 73 - 144).

Доказательства увеличения уставного капитала общества за счет приобретенного обществом имущества в деле отсутствуют.

Решения об увеличении уставного капитала общества на основании данных бухгалтерской отчетности за предыдущий 2003 год и данных бухгалтерского баланса за 2004 г., а также последующих 2005 - 2007 гг., в котором нашло отражение увеличение размера основных средств, а также о проведении инвентаризации имущества и обязательств общества, и соответствующей переоценке основных средств участником общества Петряевым Ю.Б., а затем последующими приобретателями доли - Магомедовым М.А., Ксенжуком А.В., ООО “Вариация-М“ не принимались.

Следовательно, приобретая в 2005 - 2006 гг. долю в размере 50 процентов за 10 000 руб., Магомедов М.А., Ксенжук А.В., ООО “Вариация-М“ имели возможность ознакомиться с документами о принадлежности обществу недвижимого имущества, знали о реальной стоимости активов общества и размере доли в уставном капитале общества и не вносили изменения в устав общества, касающиеся реальной величины уставного капитала общества. Приобретение доли по явно заниженной стоимости свидетельствует о недобросовестности покупателя.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства совершения ООО “Диварекс“ других сделок, касающихся имущества общества, в том числе договоров поручительства и займа 12 000 000 долларов США у Международной Коммерческой компании “Windust Incorporated“.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08 мая 2008 г. по делу N А23-59/08Г-19-5-ДСП с ООО “Диварекс“ в пользу Международной Коммерческой компании “Windust Incorporated“ взыскано 12 000 000 долларов США (решение суда вступило в законную силу 09 июня 2008 г.) (том 14, л.д. 16 - 18).

Кроме того, без участия истца были совершены другие сделки, касающиеся имущества ООО “Диварекс“ (передача земельного участка в залог и другие).

Ответчики в обоснование правомерности приобретения 100-процентной доли указали на отсутствие в учредительных документах общества сведений об

ООО “ЭлитТрансГрупп“ как участнике ООО “Диварекс“, а также тот факт, что истец на протяжении 2003 - 2007 гг. не заявлял о себе как участнике общества и не принимал участия в деятельности общества.

Апелляционным судом предлагалось ООО “Диварекс“ представить протоколы общих собраний участников общества за названный период, на которых принимались решения об одобрении сделок, утверждении годового бухгалтерского баланса и итогов работы общества. Однако такие документы не были представлены. В материалах дела имеются только решения об изменении состава участников общества в связи с очередной переуступкой доли и внесением изменений в устав общества.

Что касается довода об отсутствии в учредительных документах сведений об истце как участнике общества, то обязанности по регистрации изменений в устав общества законом и уставом общества возложены на директора ООО “Диварекс“ (в то время обязанности генерального директора исполнял Сенин М.И.), при наличии решения общего собрания участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, для государственно“ регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 9 указанного Закона заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Частью 4 статьи 12 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлено, что изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Доказательства проведения собрания о внесении изменений в устав ООО “Диварекс“ в связи с уступкой доли истцу, в том числе по инициативе второго участника Петряева Ю.Б., и надлежащего исполнения директором Сениным М.И. обязанностей по представлению в регистрирующий орган заявления и других необходимых документов по внесению изменений в учредительные документы общества отсутствуют.

После продажи 50-процентной доли ООО “ЭлитТрансГрупп“ и до уступки 100-процентной доли Магомедову А.М. участником общества Петряевым Ю.Б. принято решение N 2 от 02 июля 2003 г. об утверждении нового устава общества, в котором указано место нахождения общества: Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 4 (том 4, л.д. 62 - 66). При этом изменения в составе участника общества не вносились. Это решение принималось без участия ООО “ЭлитТрансГрупп“, до него не доводилось.

Последующие приобретатели доли при ознакомлении с документацией общества имели возможность ознакомиться с документами об уступке доли ООО “ЭлитТрансГрупп“, проверить внесение этих сведений в учредительные документы, но не сделали это.

Истцом заявлено требование о признании сделок недействительными и признании за ним права собственности на долю в размере 50 процентов уставного капитала ООО “Диварекс“, поскольку изменения в устав ООО “Диварекс“ в связи со сменой единственного участника ООО “Диварекс“ прошли государственную регистрацию.

В Едином государственном реестре юридических лиц не имеется сведений о владении ООО “ЭлитТрансГрупп“ долей в размере 50 процентов уставного капитала ООО “Диварекс“.

Кроме того, все оспариваемые сделки являлись возмездными.

Из содержания статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что предметом спорных сделок являлась доля в размере 100 процентов уставного капитала общества, сделка не могла была быть совершена без включения части доли в размере 50 процентов уставного капитала общества, на которую претендует истец. Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о признании сделок недействительными в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности применения к данному спору статьи 302 Гражданского кодекса РФ и правильности выбора истцом способа защиты своих прав.

Судом первой инстанции отклонен вывод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям.

Доводу ответчиков о пропуске ООО “ЭлитТрансГрупп“ срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Требования истца направлены на признание сделок, заключенных в 2005 - 2006 гг., недействительными в силу статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По материалам дела (том 1 л.д. 3 - 4), истец обратился в суд с настоящим иском 26 марта 2007 г., то есть в пределах срока, установленного статьей 181 Кодекса.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что по требованию о признании права собственности срок исковой давности также не пропущен.

Апелляционный суд согласен с этим выводом.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Апелляционным судом учитывается, от управления обществом истец фактически был отстранен, не имел доступа к документам общества и решениям Петряева Ю.Б., которые принимались без проведения общих собраний участников общества.

Годовые общие собрания участников в обществе не проводились; решения собраний в деле отсутствуют, на предложение апелляционного суда представить такие решения ответчики пояснили, что не обладают такими решениями.

Следовательно, у истца не имелось возможности узнать о том, что его права участника нарушаются. После получения им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 марта 2007 г. ему стало известно о продаже Магомедову М.А., Ксенжуку А.В., а затем - ООО “Вариация-М“ 100-процентной доли уставного капитала ООО “Диварекс“.

Доказательства получения истцом выписки из ЕГРЮЛ в более ранние периоды в деле отсутствуют.

В арбитражный суд истец обратился 26 марта 2007 г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2009 года по делу N А41-К1-5396/07 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью “Вариация-М“, Общества с ограниченной ответственностью “Диварекс“, гражданина Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А.КУДЕНЕЕВА

Судьи

С.В.МАЛЬЦЕВ

В.П.МИЗЯК