Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 N 07АП-810/09 по делу N А67-3692/08 Иск о взыскании штрафа и убытков по договору поставки удовлетворен правомерно, поскольку товар поставлен ответчиком с нарушением установленного срока, а сумма штрафа не покрывает убытков истца, возникших в связи с невозможностью эксплуатации оплаченного товара.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. N 07АП-810/09

Дело N А67-3692/08

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Калиниченко Н.К.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представителей Ледяевой О.М по доверенности от 12
июля 2008 года, Паниной А.К. по доверенности от 23 июля 2008 года

от ответчика: представителя Лунь Р.Е. по доверенности от 01 ноября 2008 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью “Мажор Плюс“, закрытого акционерного общества “ЭКСПО-Трейд“

на решение Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2008 года по делу N А67-3692/08 (судья Медведева Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Мажор Плюс“ к закрытому акционерному обществу “ЭКСПО-Трейд“ о расторжении контракта, взыскании 17 904 301 рубля 82 копеек и по встречному иску о взыскании 1 342 962 рублей 49 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мажор Плюс“ (далее - ООО “Мажор Плос“) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу “ЭКСПО-Трейд“ (далее - ЗАО “ЭКСПО-Трейд“, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 663 320 рублей 97 копеек штрафа за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования, 911 438 рублей 85 копеек упущенной выгоды, 112 794 рублей возврата за недопоставленный товар.

ЗАО “ЭКСПО-Трейд“ предъявило встречный иск о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 098 724 рублей 14 копеек уплаченной таможенной пошлины, 211 578 рублей 39 копеек расходов по транспортировке товара.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2008 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в порядке пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета взыскал с ответчика 377 251 рубль 59 копеек, распределил расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой
инстанции, стороны подали апелляционные жалобы.

Ответчик просил обжалуемое решение отменить в части взыскания с него суммы штрафа и убытков в виде упущенной выгоды, в обоснование указал, что сроки поставки нарушены вызвано обстоятельствами непреодолимой силы - действиями таможни, доказательства наличия убытков, причинно-следственной связи истцом не представлены.

Истец просил отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, в обоснование указал, что изменения таможенных платежей, транспортных расходов не происходило, поставщик должен нести риск неблагоприятных последствий, связанных с удорожанием поставленного оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец пояснил, что действия таможни к чрезвычайным и непредотвратимым не относятся, ответчик мог сам выполнить таможенное оформление без привлечения таможенного брокера, в результате несвоевременной поставки оборудования истец пользовался услугами сторонней организации, что привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО “Мажор Плюс“ (покупатель) к ЗАО “ЭКСПО-Трейд“ (продавец) был заключен контракт N 20092007 от 20 сентября 2007 года, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя лесозаготовительное оборудование - харвестер/форвардер COMBO TIMBER PRO TF830 на условиях доставки до железнодорожной станции в г. Томске, комплектация и технические характеристики оборудования указаны в приложении N 1 к контракту (том 1 л.д. 11 - 18).

Цена оборудования определена в разделе
2 контракта и составляет 638 875 долларов США.

Оплата оборудования предусмотрена в форме предварительной оплаты двумя частями: 70 581,75 долларов США подлежали оплате в течение 5 дней с момента подписания контракта (пункт 2.2), остаток в сумме 568 293,25 долларов США - в течение 10 дней с момента уведомления продавца о готовности оборудования к отгрузке в порт назначения (пункт 2.3).

Истец в качестве предоплаты перечислил ответчику платежным поручением N 1477 от 26.09.2007 г денежные средства сумме 1 766 767 рублей 08 копеек, что эквивалентно 70 581,75 долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (том 1 л.д. 21).

После получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке от 17 декабря 2007 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 13 887 607 рублей 87 копеек (566 363,23 долларов США), что подтверждается платежными поручениями N 5 от 09 января 2008 года, N 6 от 10 января 2008 года, N 10 от 15 мая 2008 года (том 1 л. д. 22 - 25).

В соответствии с п. 5.1. контракта оборудование подлежало поставке в течение 140 календарных дней с даты получения продавцом предоплаты за оборудование, то есть до 14 февраля 2008 года.

В нарушение условий контракта часть оборудования в г. Томск было доставлена лишь 21 августа 2008 года, что подтверждается товарно-транспортной накладной N ЭТ 448341, таможенной декларацией (том 1 л. д. 118 - 121).

Оборудование было передано истцу по акту приема-передачи от 20 сентября 2008 года в количестве меньшем, чем предусмотрено контрактом (том 1 л.д. 122).

Исковые требования в части взыскания 112 794 рублей возврата за недопоставленный товар ответчик признал, решение
в указанной части не оспорил.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена ответственность продавца за просрочку поставки товара в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки его поставки, но не более 5% от суммы контракта.

За нарушение срока поставки оборудования истец начислил ответчику штраф в размере 663 320 рублей 97 копеек, что составляет 5% от стоимости оборудования.

Допущенная ответчиком просрочка поставки товара, а также наличие расходов по таможенному оформлению и транспортировке товара, не оплаченных истцом явились основаниями для предъявления первоначального и встречного исков в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что штраф начислен обоснованно, поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, сумма штрафа не покрывает убытков истца в виде упущенной выгоды, возникших в связи с невозможностью эксплуатации оплаченного оборудования, основания для освобождения от ответственности отсутствуют, расходы ответчика по уплате таможенной пошлины и транспортных расходов подтверждаются материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется в виду следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается
ответчиком, что товар поставлен с нарушением срока, установленного контрактом.

Предусмотренный контрактом штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 7.1 контракта определено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: стихийные бедствия (землетрясения, наводнения и т.п.), так и общественные явления (гражданские войны, забастовки и тому подобное), которые нарушают нормальную работу транспорта, связи и прочее, также в случае воздействия государственных органов и монопольных организаций

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Названной нормой установлена презумпция виновной ответственности нарушившего обязательство должника, согласно которой освобождение от ответственности является лишь воздействие непреодолимой силы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что форс-мажорными обстоятельствами являются такие, которые сторона по договору не могла ни предвидеть, ни преодолеть.

Действия таможни не являются непредвиденными или непредотвратимыми обстоятельствами, длительное оформление таможенных документов вызвано неправильным указанием в таможенной декларации кода товара, что следует из материалов дела.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют, штраф начислен и взыскан с ответчика законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба ответчика в указанной части отклоняется.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Из материалов дела следует, что истец имеет долгосрочные обязательства
перед третьими лицами по поставке древесины, что следует из текста договора поставки от 01 июля 2006 года, заключенного между истцом и ООО “Томская лесопромышленная компания“ (том 1 л.д. 93, том 2 л.д. 30).

При этом совпадение состава участников (учредителей) контрагентов не влияет на возникновение и существование правоотношений и обязательств между ними.

Под упущенной выгодой в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

С целью надлежащего выполнения своих обязательств перед контрагентами, истец 03 декабря 2007 года заключил договор на заготовку древесины со сторонней организацией (том 1 л.д. 90 - 92).

Разница в стоимости заготовки собственными силами и сторонней организации и составляет неполученные доходы истца.

Доказательства того, что истец не выполнил фактически свои обязательства по поставке древесины перед контрагентами, в материалы дела не представлены.

Расчет упущенной
выгоды судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен и составил 1 574 759 рублей 82 копейки.

Таким образом, размер убытков, не покрытых неустойкой, составил 911 438 рублей 85 копеек.

Указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции также отклоняется за необоснованностью.

По смыслу пункта 2.6 контракта цена включает в себя не только стоимость оборудования, но и расходы по доставке, транспортировке по морю и железной дороге от завода США до железнодорожной станции г. Томск, таможенные платежи, НДС.

Согласно приложению N 1 к контракту стоимость доставки порт Санкт-Петербург составляет 24 500 долларов США, доставка ж.д. Томск - 14 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта в случае изменения транспортных и таможенных расходов продавец производит корректировку стоимости данных расходов с учетом изменений и предоставляет платежные документы покупателю для компенсации.

Из буквального толкования названных пунктов следует, что покупатель компенсирует продавцу таможенные и транспортные расходы в полном объеме, в том числе при изменении ставок, тарифов.

Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении груза ответчик оплатил пошлину в размере 931 122 рубля 15 копеек, НДС в сумме 67 601 рубль 99 копеек, всего 1 098 724,14 руб.

Кроме того, ответчик понес расходы по доставке груза от завода изготовителя в размере 7 646,38 долларов США, что эквивалентно 211 578 рублям 39 копейкам.

Факт оплаты, размер фактических таможенных и транспортных платежей истцом не оспорен.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности таможенных и транспортных платежей, предъявленных ответчиком, в связи с отсутствием изменения этих расходов судом апелляционной инстанции в связи с изложенным отклоняются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд
апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на стороны по 1 000 рублей на каждого.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2008 года по делу N А67-3692/08 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Мажор плюс“, закрытого акционерного общества “ЭКСПО-Трейд“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю.КАЙГОРОДОВА

Судьи

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

Н.В.МАРЧЕНКО