Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 N 09АП-23237/2009-ГК по делу N А40-66057/09-60-398 Исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам, расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга удовлетворены правомерно, так как предмет аренды был получен ответчиком и используется им, не возвращен до настоящего времени, ответчик не погасил долг за его аренду.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N 09АП-23237/2009-ГК

Дело N А40-66057/09-60-398

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 07 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТЕКСВИН“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.09 г. по делу N А40-66057/09-60-398, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску ООО “ФинСтройЛизинг“ (далее истец)

к ООО “ТЕКСВИН“ (далее ответчик)

о взыскании задолженности 83 268,90 руб., расторжении договора и возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Чебанова
И.В. по доверенности от 21.20.09 г.,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендным платежам 83 268,90 руб., расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга. Дело рассмотрено без присутствия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.09 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 71 569,59 руб. долга, 11 699,31 руб. неустойки, расходы по госпошлине - 6 990,07 руб., договор лизинга расторгнут, ответчик обязан возвратить предмет лизинга.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, так как оплачено 50% стоимости автомобиля, не соблюден досудебный порядок разрешения спора, неправильно исчислена неустойка, истец злоупотребил своим правом и не обратился за возмещением задолженности в 2007 - 2008 г.г., считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца лица в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания по новому адресу, поэтому на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Ответчик доводы жалобы поддержал, направил в суд письменные пояснения к своей жалобе, представил платежные поручения об оплате лизинговых платежей от 17.11.09 г., которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.09 г. не
имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 330, 450, 607, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 2007-437 от 30.10.07 г. транспортного средства с правом выкупа со сроком действия лизинга 36 месяцев. В п. 3.1. Договора ответчик обязался оплачивать арендные платежи. Размер ежегодной арендной платы установлен в Приложении N 3 к Договору. Предмет аренды передан в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества от 23.11.07 г.

Ответчик оплату арендных платежей своевременно не производил или производил с просрочкой, отчего образовалась задолженность.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность составляет по состоянию на 25.05.09 г. 71 569,59 руб., размер которой ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку предмет аренды был получен ответчиком и используется им, не возвращен до настоящего времени, ответчик не оплатил за его аренду на момент принятия решения, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по арендным платежам в размере 71 569,59 руб., неустойку за период с 25.12.07 г. по 25.05.09 г. в сумме 11 699,31 руб. без уменьшения ее размера в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. Судом проверен расчет основной суммы задолженности, которая составляет 71 569,59 руб., неустойки в сумме 11 699,31 руб., порядок их начисления и признан правильным.

Суд отклоняет довод истца о том, что суд неправильно исчислил размер неустойки, так как из расчетов видно, что суд, применяя положения ст. 307 - 310, 314, 330, 333, 614, 622 Гражданского Кодекса РФ, п. 12 Договора, учел
указанные обстоятельства, направил в адрес ответчика в соответствии с п. 15.3 Договора уведомление от 18.05.09 г. Апелляционный суд не может принять доводы ответчика о полной оплате задолженности в связи с представленными платежными поручениями от 17.11.09 г., так как на момент принятия судом первой инстанции решения задолженность не была погашена. Вопросы полной оплаты задолженности по лизинговым платежам и неустойки могут быть разрешены сторонами с учетом представленных документов в стадии исполнительного производства.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.09 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО “ТЕКСВИН“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2009 г. по делу N А40-66057/09-60-398 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.ТИХОНОВ

судьи

С.В.КРАСНОВА

О.В.САВЕНКОВ