Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 N 09АП-22991/2009-АК по делу N А40-54190/09-73-161 Исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку покупатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N 09АП-22991/2009-АК

Дело N А40-54190/09-73-161

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

Судей Крекотнева С.Н., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Комбинат спортивной обуви “Спорт“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 г.

по делу N А40-54190/09-73-161, принятое в составе: председательствующего судьи Прудниковой В.Г., арбитражных заседателей: Овчинникова С.Е., Бурмистрова Д.Б.

по иску (заявлению) ООО “КОТТОН-ПРОМ2“

к ООО “Комбинат спортивной обуви “Спорт“

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов
на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “КОТТОН-ПРОМ2“ с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО “Комбинат спортивной обуви “Спорт“ задолженности за поставленный товар по договору поставки от 16.06.2006 г. N 85 в размере 449 294,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 299,47 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 17.09.2009 г. требования ООО “КОТТОН-ПРОМ2“ удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО “Комбинат спортивной обуви “Спорт“ в пользу ООО “КОТТОН-ПРОМ2“ долг в размере 419 294,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО “Комбинат спортивной обуви “Спорт“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильный расчет судом процентов за пользование чужими денежными средствами, представил свой контррасчет, в соответствии с которым подлежат взысканию проценты в размере 35 96,14 руб.; также ответчик оспаривает разумность взысканных судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество
извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 16.06.2006 г. N 85.

Пунктом 1.1 договора установлено, что ООО “КОТТОН-ПРОМ2“ (Продавец) обязуется поставить, а ООО “Комбинат спортивной обуви “Спорт“ (Покупатель) принять и оплатить стоимость товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставленный товар оплачен им частично и с просрочкой, на момент принятия решения сумма задолженности составляет 419 294,75 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате товара, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил сумму начисленных процентов до 100 000, посчитав их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной
инстанции отклоняет довод ответчика о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, проценты должны быть рассчитаны с 18.11.2008 г., учитывая, получение претензии - 10.11.2008 г., по 27.08.2009 г.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи (поставки) одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из существа обязательства, возникшего в результате принятия ответчиком товара, не вытекает, что товар принят им на реализацию, после которой наступает обязанность покупателя оплатить поставленный истцом товар. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также не установлено таких фактов.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, истец обоснованно начислил проценты со дня, следующего за днем поставки товара.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 314 ГК РФ для определения срока исполнения обязательства является несостоятельным. Положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ предусматривают, что обязательство, срок исполнения которого не определен, подлежит исполнению в разумный срок после возникновения обязательства. Если обязательство не исполнено в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования кредитором, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Положения ст. 314 ГК РФ являются общими нормами, содержащими ссылку на нормы специального характера, а положения ст. 486
ГК РФ предусматривают, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара.

Относительно разумности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб., поскольку представленные обществом доказательства, в том числе договор N 17-Ю от 26.09.2008 г. с дополнением N 7, акт N 35 от 04.05.2009 г. и счет на оплату N 40 от 04.05.2009 г. свидетельствуют об оплате обществом оказанных услуг в размере 18 500 руб., взысканные расходы заявлены в разумных пределах, документально подтверждены, поэтому подлежат взысканию с ответчика (ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 г. по делу N А40-54190/09-73-161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

С.П.СЕДОВ