Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 N 09АП-22794/2009-ГК по делу N А40-67974/09-53-430 Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по агентскому договору удовлетворены, поскольку материалы дела свидетельствуют о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченных денежных средств в результате отказа клиента от заключения основного договора аренды, а также по поиску других арендаторов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N 09АП-22794/2009-ГК

Дело N А40-67974/09-53-430

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 07 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Расторгуева Е.Б., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Инвестторгстрой“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009 г. по делу N А40-67974/09-53-430, принятое судьей Терно С.Б.,

по иску ООО “Инвестторгстрой“

к ООО “Коллиерз Интернешнл“

3-е лицо: ООО “Вилс“

о взыскании 552 089 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Апальков К.Б. по доверенности от 15.09.2009 г.;

от ответчика: Попов Т.Д. по доверенности от 06.04.2009
г. N 06/04-09;

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

ООО “Инвестторгстрой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Коллиерз Интернешнл“ о взыскании 552 089 руб. 54 коп., в том числе 533 696 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 18 392 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения иска в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, ООО “Инвестторгстрой“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о частичном отказе от иска в части 135 297 руб. 42 коп. и 18 392 руб. 93 коп. процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен агентский договор N 127/09-06 от 05.09.2006 г., по условиям которого принципал (истец) поручает и обязуется оплатить, а агент принимает на себя
обязательства оплатить, действуя от своего имени, оказать агентские и консультационно-экспертные услуги в сфере недвижимости.

В перечень услуг, оказываемых ответчиком входит подбор клиентов и содействие в согласовании коммерческих условий аренды помещений торгового центра площадью более 250 кв. м, на эксклюзивной основе, означающей, что в течение срока действия договора агент является единственным лицом, уполномоченным принципалом предлагать такие помещения к сдаче в аренду, а также, что принципал не вправе назначать иных лиц для этих целей и осуществлять самостоятельные действия по сдаче этих помещений в аренду (п. 1.2.3).

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до наступления более ранней из следующих дат: 1) даты фактического открытия торгового центра, 2) 31.12.2010 г., или 3) даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.04.2007 г. к агентскому договору стороны договорились дополнить договор пунктом 6.9 следующего содержания: “В случае расторжения договора аренды, подписанного принципалом с клиентом, до даты открытия торгового центра, по инициативе клиента либо по причине неисполнения клиентом своих обязательств, а также в случае одностороннего отказа клиента от исполнения договора аренды, заявленного до даты открытия торгового центра, не связанного с виной принципала, агент обязуется в течение 6 рабочих дней с даты расторжения договора аренды возвратить принципалу полученное от него вознаграждение, и в течение 1 месяца с даты расторжения договора аренды осуществить поиск арендатора на помещение, в отношении которого расторгнут договор аренды“.

28.02.2008 г. между истцом и ООО “Вилс“ заключен предварительный договор аренды N II-28-2008.

Пунктом 1.6 предварительного договора стороны согласовали дату подписания основного договора в течение 30 дней с момента регистрации права
собственности истца на торговый центр, но не позднее 31.12.2010 г.

13.03.2008 г. истец перечислил ответчику платежным поручением N 454 1 846 963 руб. 91 коп. за услуги по подбору арендаторов согласно агентскому договору ООО “Вилс“.

ООО “Вилс“ письмами от 27.11.2008 г. N 164/1, 23.12.2008 г. N 185, 02.03.2009 г. N 209 отказался от аренды части помещений в размере 837 кв. м.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по возврату уплаченных денежных средств и поиску других арендаторов.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в иске, указал, что срок заключения основного договора в предварительном договоре не согласован, поэтому предварительный договор прекратил свое действие, а предварительный договор досрочно расторгнут не был.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В первоначальной редакции предварительного договора от 28.02.2008 г. N II-28-2008 стороны обязались заключить основной договор в течение 30 дней с момента регистрации права собственности на торговый центр.

Условие о заключении основного договора в течение 30 дней с момента регистрации права собственности на торговый центр является отлагательным в силу положений статьи 157 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1.8 предварительного договора указано, что открытие торгового центра для покупателей состоится ориентировочно во 2 квартале 2009 года.

Поэтому в момент заключения предварительного договора стороны совершенно четко осознавали, что основной договора аренды не может быть заключен до 28.02.2009 г. (в течение года с момента заключения предварительного договора).

Согласно пункту 14.5 предварительного договора, его положения применяются до момента заключения основного договора, а также для урегулирования отношений сторон.

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от 25.02.2009 г. (т.е. заключенным в до истечения одного года с момента заключения предварительного договора) стороны установили, что
арендодатель обязуется зарегистрировать право собственности на помещения торгового центра до 31.12.2010 г. и установили срок заключения основного договора - в течение 30 дней с момента регистрации права собственности арендодателя на помещения торгового центра, но не позднее 30.01.2011 г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несогласовании сторонами в предварительном договоре срока заключения основного договора аренды являются необоснованными.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.08.2009 г. стороны предварительного договора аренды изменили арендуемую площадь и сумму арендной платы.

Из совокупности условий пункта 6.9 договора N 127/09-06 от 05.09.2006 г. (в редакции дополнительного соглашения) и пункта 4.5 договора N 127/09-06 от 05.09.2006 г. следует, что стороны согласовали вознаграждение агента исходя из суммы базовой годовой арендной платы, указанной в договоре аренды.

В предварительном договоре от 28.02.2008 г. N II-28-2008 стороны определили ставку арендной платы за 1 кв. м арендуемых помещений, поэтому изменение общего метража арендуемых помещений подпадает под условие пункта 6.9 договора N 127/09-06 от 05.09.2006 г. (в редакции дополнительного соглашения).

При этом перечисленные ответчику суммы подлежат возврату в рублях, т.к. платежи осуществлялись в рублях, данная сумма агентского вознаграждения пропорционально площади, от которой отказался ООО “Вилс“.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания 398 399 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил о частичном отказе от иска в части 135 297 руб. 42 коп. и 18 392 руб. 93 коп. процентов.

Полномочия представителя истца, заявившего отказ от иска, проверены судом в порядке ст. 63 АПК России. Письменный отказ от иска приобщен к материалам дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции истец, в соответствии с п. 2
ст. 49 АПК России, вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Согласно п. 3 ст. 151 АПК России, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом того, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО “Инвестторгстрой“ от иска и производство по делу в этой части прекратить.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной, решение Арбитражного суда г. Москвы подлежащим отмене полностью.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено о взыскании с ответчика 31 365 руб. судебных издержек в виде транспортных расходов и проживанием представителя истца.

В соответствии со ст. 110 АПК России судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные расходы подтверждены истцом договором от 05.01.2009 г. N 38, счетами от 15.07.2009 г. N 138 и 19.08.2009 г. N 163, платежными поручениями от 16.07.2009 г. N 1421 и 21.08.2009 г. N 749, копиями билетов (л.д. 97 - 107, т. 1).

Таким образом, данное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением от 04.06.2009 г. N 1117 и апелляционной жалобы квитанцией от 19.10.2009 г., в части отказа от иска подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК России и ч. 2 ст.
333.40 НК РФ в размере 4 754 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 2 269, ч. 1 п. 3 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 г. по делу N А40-67974/09-53-430 отменить.

Принять частичный отказ от иска ООО “Инвестторгстрой“ в части взыскания 135 297 руб. 42 коп. и 18 392 руб. 93 коп. процентов.

Производство по делу N А40-67974/09-53-430 в части взыскания 135 297 руб. 42 коп. и 18 392 руб. 93 коп. процентов прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Коллиерз Интернешнл“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Инвестторгстрой“ 398 399 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 31 365 руб. судебных издержек и расходы по госпошлине в размере 12 322 руб. 83 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Инвестторгстрой“ из федерального бюджета госпошлину в размере 4 754 руб. 27 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

В.В.ПОПОВ

Судьи:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Е.Б.РАСТОРГУЕВ