Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 N 09АП-22331/2009-ГК по делу N А40-76426/09-76-407 Исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки товара удовлетворены правомерно, поскольку истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, а ответчик оплату поставленного товара в установленный договором срок не произвел.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N 09АП-22331/2009-ГК

Дело N А40-76426/09-76-407

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен “07“ декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.

Судей Смирнова О.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Бородино-Агро“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года

по делу N А40-76426/09-76-407, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ЗАО “Торгово-финансовая компания “ВЕСТИМПЕКС“

к ООО “Бородино-Агро“

о взыскании задолженности в размере 1.403.932 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30.281 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца
- Левушкин Ю.Н. по дов. от 01.10.2009, br>от ответчика - не явился, извещен;

установил:

ЗАО “Торгово-финансовая компания “ВЕСТИМПЕКС“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Бородино-Агро“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.403.932 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61.147 руб. 95 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Решением от 11 сентября 2009 года Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взысканы 18.825 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что задолженность ответчиком признана, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2009 по 08.05.2009, требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Бородино-Агро“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 11 сентября 2009 года изменить в части взыскания основного долга в размере 1.465.080 руб. 16 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “Бородино-Агро“ ссылается на то, что поставленный истцом товар был ненадлежащего качества.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, довод апелляционной жалобы - несостоятельным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО “Торгово-финансовая компания “ВЕСТИМПЕКС“ в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о ненадлежащем качестве поставленного товара, довод апелляционной жалобы ООО “Бородино-Агро“ не подтвержден соответствующими документами.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО
“Бородино-Агро“, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2009 года не имеется.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, 03.04.2007 между ЗАО “Торгово-финансовая компания “ВЕСТИМПЕКС“ (поставщик) и ООО “Бородино-Агро“ (покупатель) заключен договор поставки N 704032, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять товар в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, предусмотренных настоящим договором, спецификацией, приложениями и подписанными дополнительными соглашениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, либо согласно оформленного покупателем и принятого поставщиком заказа.

На основании вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар, в результате неоплаты которого у ответчика образовалась задолженность в размере 1.403.932 руб. 21 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика требование от 12.05.2009, в соответствии с которым потребовал ответчика в течение 3 дней с момента получения им требования в добровольном оплатить сумму задолженности в размере 1.403.932 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.786 руб.

Неисполнение ответчиком обязанностей по договору поставки от 03.04.2007 N 704032 и требования от 12.05.2009 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Бородино-Агро“ о взыскании задолженности в размере
1.403.932 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61.147 руб. 95 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Факт поставки истцом товара на сумму 1.403.932 руб. 21 коп. ответчиком не оспаривается.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определенный истцом и представленный в Арбитражный суд г. Москвы составил 61.147 руб. 95 коп.

Контррасчет заявителем апелляционной жалобы не представлен.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным
вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя апелляционной жалобы в пользу истца задолженности в размере 1.403.932 руб. 21 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ООО “Бородино-Агро“ в апелляционной жалобе о том, что поставленный истцом товар был ненадлежащего качества, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 3.7 договора от 03.04.2007 N 704032 претензии по качеству продовольственного товара могут быть предъявлены в течение всего срока годности товара (при условии соблюдения покупателем условий хранения товара), а на непродовольственный товар - в течение 6 месяцев с даты приемки товара.

В п. 3.8 договора от 03.04.2007 N 704032 закреплено, что в случае обнаружения после приемки недоброкачественного товара, в том числе товара испортившегося до окончания срока годности (при условии соблюдения покупателем или потребителем условий хранения товара), а также в случае наличия претензий к товару, заявленных потребителем, покупатель письменно извещает об этом поставщика.

Вместе с тем, доказательств соблюдения пунктов 3.7 и 3.8 договора от 03.04.2007 N 704032, а также доказательств, свидетельствующих о том, что товар истцом был поставлен ненадлежащего качества, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил ни в Арбитражный суд г. Москвы, ни в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 11 сентября 2009 года, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы
не представил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2009 года по делу N А40-76426/09-76-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Бородино-Агро“ в доход федерального бюджета 1000 (тысяча) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи

О.В.СМИРНОВ

А.Л.ДЕЕВ