Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 N 09АП-20716/2009-АК по делу N А40-83195/09-154-467 В удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за бездействие, выразившееся в нарушении срока, отведенного для опубликования сведений о признании должника банкротом, отказано правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия вины арбитражного управляющего в несвоевременном опубликовании сведений о признании должника банкротом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N 09АП-20716/2009-АК

Дело N А40-83195/09-154-467

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2009

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-83195/09-154-467 судьи Локайчук Т.М.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области

к Индивидуальному предпринимателю - арбитражному управляющему Красильникову Н.Н.

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от
ответчика: Красильников Н.Н. br>установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 Управлению Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее - УФРС) было отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

УФРС не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. к административной ответственности. В обоснование считает, что оно вынесено с неправильным применением норм материального права; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения заинтересованного лица дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Красильников Н.Н. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ссылается на отсутствие с его стороны нарушений требований ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а также на отсутствие состава административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2009 по делу N А36-3964/2008 ООО “Идеал-Агро“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении
него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2009 по делу N А36-3964/2008 на должность конкурсного управляющего ООО “Идеал-Агро“ утвержден Красильников Н.Н.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. требований норм Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В результате проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве Красильников Н.Н. подал заявку на опубликование сведений о признании ООО “Идеал-Агро“ банкротом в упрощенном порядке и об открытии конкурсного производства по истечении 10 дней с даты своего утверждения.

В нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, требования Арбитражного суда Липецкой области Красильников Н.Н. направил в суд уведомление о публикации вышеназванных сведений с нарушением срока, установленного определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2009 по делу N А36-3964/2009.

Также Красильниковым Н.Н. не исполнены требования п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве о проведении собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве в период с 09.02.2009 по 03.06.2009 собрания кредиторов не проводились, отчет о своей деятельности собранию кредиторов не представлялся.

01.07.2009 по фактам, выявленным в ходе проверки, начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области Боевой Е.А. в отсутствие Красильникова Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении N 00144809, которым Красильникову Н.Н. вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством
о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении конкурсного производства в отношении ООО “Идеал-Агро“.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Красильникова Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду отсутствия его вины. Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 1 ст. 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В настоящем случае из имеющихся в материалах дела документов следует, что 19.02.2009 Красильников Н.Н. получил решение и определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2009 и от 09.02.2009 соответственно по делу N А36-3964/2008. На судебном заседании ответчик не присутствовал и решения и определения суда до указанного момента не получал. Таким образом, 21.02.2009 им была подготовлена и отправлена в ЗАО “Коммерсант“ заявка на публикацию сведений об открытии конкурсного производства.

При этом довод заявителя о том, что в суде первой инстанции не указана дата получения арбитражным управляющим Красильниковым
Н.Н. судебных актов, принят апелляционным судом как несостоятельный.

Между тем в соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2009 арбитражный управляющий Красильников Н.Н. должен был уведомить в недельный срок суд о публикации объявления о банкротстве. Объявление об открытии конкурсного производства было опубликовано 11.04.2009. В период с 06.04.2009 по 18.04.2009 ответчик находился в командировке и по прибытии в первый рабочий день - 20.04.2009 отправил уведомление в Арбитражный суд Липецкой области, который никаких претензий и замечаний не заявлял.

Таким образом, требование Арбитражного суда Липецкой области Красильниковым Н.Н. было исполнено, соответственно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве выполнен.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в
три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В настоящем случае за период с 09.02.2009 по 03.06.2009 конкурсным управляющим созывалось собрание кредиторов на 27.04.2009, которое не состоялось по причине неявки уполномоченного органа. 03.06.2009 было повторно созвано и проведено собрание кредиторов.

Довод УФРС о том, что арбитражный управляющий Красильников Н.Н. не представил доказательств невозможности проведения собрания кредиторов ООО “Идеал-Агро“ по адресу: г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 5, является несостоятельным, исходя из следующего.

07.04.2009 Красильниковым Н.Н. было получено требование ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка N 10-14/02878 о проведении собрания кредиторов (без указания места).

ООО “Идеал-Агро“ является отсутствующим должником, по месту своей регистрации отсутствует, корреспонденцию не получает.

В связи с этим, суд правильно отметил, что собранием кредиторов ООО “Идеал-Агро“ не устанавливалось место проведения собрания кредиторов, следовательно место проведения собрания кредиторов, в соответствии с Законом о банкротстве определяется арбитражным управляющим.

17.04.2009 в Федеральную регистрационную службу и ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка Красильниковым Н.Н. были направлены уведомления о проведении 27.04.2009 собрания кредиторов ООО “Идеал-Агро“ по адресу: г. Москва, Бережковская наб., оф. 208 - официальный адрес офиса арбитражного управляющего и Саморегулируемой организации.

Как указывалось выше 27.04.2009 собрание кредиторов не состоялось, ввиду неявки уполномоченного органа, в чем были выражены препятствия и невозможность присутствия представителя уполномоченного органа, ни уполномоченный орган, ни УФРС по Липецкой области не определили. Кроме того, УФРС по Липецкой области имело возможность поручения участия в собрании в г. Москве УФРС по г. Москве, доказательств невозможности такого поручения не представлено.

15.05.2009 арбитражным управляющим было получено еще одно требование о проведении собрания кредиторов с той же повесткой дня, только по адресу: г. Липецк,
ул. Интернациональная, 5. Во исполнение указанного требования, собрание кредиторов было проведено по указанному в требовании адресу, о чем свидетельствует выписка из журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО “Идеал-Агро“ от 03.06.2009.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления УФРС о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Красильникова Н.Н., предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-83195/09-154-467 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Ж.В.ПОТАШОВА