Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2009 по делу N А41-23499/09 Заявление о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники удовлетворено, так как доказательства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, были получены налоговым органом в результате проведения проверочной закупки, что является нарушением действующего законодательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2009 г. по делу N А41-23499/09

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гапеевой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гапеевой Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Заместителя прокурора Московской области (далее - прокурор)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области (далее - ИФНС России по г. Воскресенску МО)

третье лицо - индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель Божьева Л.Б.)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания Божьевой Л.Б.

в судебном заседании участвуют представители:

от Заместителя прокурора Московской области - прокурор отдела
прокуратуры Московской области Холоденко О.В.;

от ИФНС России по г. Воскресенску МО - Артамонов А.В., действующий по доверенности от 14.09.2009 N 03-07/0361,

установил:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 165 о назначении административного наказания, вынесенного 08.06.2009 исполняющим обязанности начальника ИФНС России по г. Воскресенску МО, которым предприниматель Божьева Л.Б. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

В заявлении прокурор указал, что контрольная закупка произведена должностным лицом налогового органа, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, событие и вина предпринимателя в совершении административного правонарушения налоговым органом не доказаны.

Заместитель прокурора по Московской области также просит восстановить срок обжалования постановления ИФНС России по г. Воскресенску МО, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление и материалы административного дела прокуратурой Московской области были получены 26.06.2009, заявление заместителя прокурора об отмене данного постановления поступило в Арбитражный суд Московской области 06.07.2009. До получения оспариваемого постановления прокуратура области не имела возможности его оспорить (л.д. 37, 38).

Предприниматель Божьева Л.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Дело слушается в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал требования по основаниям, указанным в заявлениях.

Представитель ИФНС России по г. Воскресенску МО требования не признал, ссылаясь на то, что предпринимателем Божьевой Л.Б. в нарушении ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных
денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ при осуществлении денежных расчетов контрольно-кассовая техника не применялась, проверка проведена в пределах полномочий налогового органа, заявление заместителя прокурора Московской области об оспаривании постановления не подсудно Арбитражному суду Московской области.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

Сотрудниками ИФНС России по г. Воскресенску МО была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в киоске, расположенном по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Октябрьская, стр. 18, принадлежащего предпринимателю Божьевой Л.Б. По результатам проверки был составлен Акт от 03.06.2009 N 000509, в котором указано, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за холодок по цене 6 руб. 2 коп., общей стоимостью 60 руб., денежные расчеты произведены без применения ККТ. Чек ККТ (БСО) не выдан (л.д. 32).

Должностным лицом налогового органа составлен протокол от 03.06.2009 N 000509/5005 об административном правонарушении, из которого следует, что в киоске, принадлежащем предпринимателю Божьевой Л.Б. при проведении наличных денежных расчетов ККТ не применяется, тем самым совершено нарушение п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 33).

Исполняющим обязанности начальника ИФНС России по г. Воскресенску МО вынесено постановление от 08.06.2009 N 165 о назначении административного наказания, которым на предпринимателя Божьеву Л.Б. наложен штраф в размере 3 000 руб. (л.д. 34).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 30.13 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, а не статьи 30.14.

Заместитель прокурора Московской области в порядке ст. ст. 34, 52, 207 АПК РФ, ч. 4 ст. 30.14 КоАП РФ обжаловал указанное постановление в арбитражный суд.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд считает довод заявителя, изложенный в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления, обоснованным, поскольку подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сопроводительным письмом Воскресенской городской прокуратуры от 24.06.2009 N 74, из которого следует, что материалы административного дела получены областной прокуратурой 26.06.2009 (л.д. 36). Срок для подачи в арбитражный суд заявления об отмене постановления подлежит восстановлению.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона 22.05.2003 N 54-ФЗ установлена обязанность применения на территории Российской Федерации контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных
денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Арбитражный суд считает, что в судебном заседании указанные обстоятельства административным органом не доказаны.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ИФНС России по г. Воскресенску МО как на доказательства совершения предпринимателем Божьевой Л.Б., административного правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники, ссылается на акт проверки и на протокол об административном правонарушении.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 54-ФЗ имеет дату 22.05.2003, а не 22.05.1991.

Осуществление контроля за применение организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона РФ от 22.05.1991 N 54-ФЗ, ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Ни в Акте проверки от 03.06.2009 N 000509, ни в протоколе об административном правонарушении от 03.06.2009 N 000509/5005 не указаны сведения о потребителе услуги, которому продавцом киоска не выдан чек при проведении административной проверки.

Из материалов дела, из пояснений представителей сторон следует, что проверочная закупка осуществлялась лично сотрудниками налоговой инспекции.

Между тем, проверочная закупка в
силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ (далее Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

При таких обстоятельствах, факт неприменения контрольно-кассовой техники и невыдачи чека при принятии оплаты за товар материалами административной проверки сотрудниками ИФНС России по г. Воскресенску МО надлежащим образом зафиксирован не был.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Арбитражный суд считает, что проведение должностными лицами ИФНС России по г. Воскресенску МО проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, подтверждающее событие правонарушения, полученное в соответствии с требованиями закона.

Данный вывод арбитражного суда подтвержден позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Довод налогового органа о том, что заявление Заместителя прокурора Московской области не подсудно Арбитражному суду Московской области, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 34 АПК РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, не соответствующих закону и затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) экономические споры между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации.

Частью 4 статьи 30.13 КоАП РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений) пересматриваются в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства. Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 5 названной статьи прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в
деле, в целях обеспечения законности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Заявленные прокуратурой требования заключаются в признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности и, следовательно, оспорить данное постановление можно в арбитражном суде субъекта. Иной процедуры обжалования, в том числе надзорного пересмотра постановлений о привлечении к административной ответственности, вступивших в законную силу арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Арбитражный суд установил, что состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и вина в действиях заявителя не доказаны, в связи с чем в соответствии со ст. 211 АПК РФ постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2009 г. N 165 подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 208, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

восстановить срок для обжалования постановления о назначении административного наказания.

Заявление Заместителя прокурора Московской области, удовлетворить.

Постановление N 165 о назначении административного наказания
предпринимателю Божьевой Л.Б., вынесенное 08.06.2009 исполняющим обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.

Судья

Р.А.ГАПЕЕВА