Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 N 09АП-23918/2009-АК по делу N А40-119490/09-33-908 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано правомерно, поскольку заявителем не подтверждены разумность и обоснованность применения обеспечительных мер.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2009 г. N 09АП-23918/2009-АК

Дело N А40-119490/09-33-908

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Т.Т. Марковой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Объединенная химическая компания “УРАЛХИМ“

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 27.10.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-119490/09-33-908, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по заявлению ОАО “ОХК “УРАЛХИМ“

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ипатовой Е.М. дов. N довО-20/0231/065-09

от заинтересованного лица
- Мелякиной Е.А. дов. N 05-24/013д от 24.08.2009

установил:

ОАО “ОХК “УРАЛХИМ“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 228 от 14.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 15.10.09 г. удовлетворено ходатайство заявителя об уменьшении исковых требований.

26.10.09 г. заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 27.10.2009 г. суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав на то, что заявителем не приведены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что по окончании судебного разбирательства у заявителя будет достаточно денежных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные
меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, и соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность его требований о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительно ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интереса заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В п. 3 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ“ указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, Заявителем не приведены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что по окончании судебного разбирательства у заявителя будет достаточно денежных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении его требований по существу спора.

Довод заявителя о том, что
согласно данным бухгалтерского баланса остаток денежных средств на счетах общества составляет 5 054 000 руб., а активы общества составляют 65 019 467 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку в подтверждение указанных данных заявителем не были представлены выписки банка, свидетельствующие о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетном счете налогоплательщика.

В обоснование отзыва на апелляционную жалобу налоговый орган в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ представил в материалы дела справку N 26717 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30 ноября 2009 г. из которой усматривается наличие у общества задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 51 804,00 руб. в связи с чем доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о наличии у него переплаты со ссылками на справку N 17905 26717 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 29 сентября 2009 г. нельзя признать обоснованными.

В судебном заседании суда представитель заявителя затруднился пояснить обстоятельства, связанные с наличием задолженности, не представил данных свидетельствующих о погашении задолженности по уплате налога.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции удовлетворить заявленное ходатайство и полностью приостановить оспариваемое решение налогового органа в порядке ст. 199 АПК РФ. Вместе с тем, заявленные требования им были уменьшены и с учетом ст. 49 АПК РФ заявитель просил суд признать недействительным оспариваемое решение инспекции уже не полностью, а в части. Заявитель не обосновал, почему он просит в апелляционной жалобе принять обеспечительные меры в виде приостановления решения инспекции в полном объеме, в то время как оспаривает решение только в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что
суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из указанных обстоятельств.

Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка судом 1 инстанции.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009 по делу N А40-119490/09-33-908 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО