Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 N 09АП-23699/2009-ГК по делу N А40-57693/09-156-505 Суд, учитывая компенсационную природу процентов, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, при этом при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2009 г. N 09АП-23699/2009-ГК

Дело N А40-57693/09-156-505

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “ЮКОС-М“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 по делу N А40-57693/09-156-505, принятое судьей Гданской Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью “Прана“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “ЮКОС-М“ о взыскании 19411208 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами.

при участии

от истца: Котегова М.А. по доверенности от 05.10.2008;

от ответчика: Хлепитько И.В. по доверенности от 29.06.2007 N 150/2007;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Прана“ (процессуальный правопреемник ООО “Энерготрейд“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Юкос-М“ о взыскании 19411208 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2008 по 16.04.2009 в связи с нарушением ответчиком установленных договором купли-продажи нефтепродуктов N Т-03/79 от 29.12.2003 сроков оплаты поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 14418174 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 410819 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от данной части своих требований и уменьшением периода начисления процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции было отказано в связи с применением минимальной, действовавшей на дату принятия спорного судебного акта ставки рефинансирования в размере 10 процентов годовых.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов согласно положениям статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб. При этом, заявитель жалобы указал, что спорный период просрочки оплаты долга возник по причине бездействии истца, создававшего условия для искусственного увеличения размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в
представленном отзыве, согласно которому доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 29.12.2003 между сторонами заключен договор купли-продажи N Т-03/79, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимической промышленности, в том числе сухой отбензиненный газ. Наименование, ассортимент, количество, цена и условия поставки ежемесячно согласовываются сторонами в протоколах согласования цен и объемов, составляемых на основании заявки покупателя.

Исполняя условия данного договора, истец поставил предусмотренную указанным договором продукцию на сумму 142206653 руб. 77 коп.

Согласно положениям пункта 4.1.1 договора, оплата поставленного товара производится не позднее 90 календарных дней с момента выставления счета.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2008 по делу N А40-16543/08-7-125 была произведена процессуальная замена ООО “Энерготрейд“ на ООО “Прана“ согласно заключенному договору уступки права требования (цессии) от 01.10.2008 N ЭП-2, по которому первый передал последнему право требования по договору купли-продажи от 29.12.2003 N
Т-03/79.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008 по делу N А40-16543/08-7-125 с ООО “ТД “ЮКОС-М“ в пользу ООО “Прана“ взыскано 142206653 руб. 77 коп. основного долга по договору купли-продажи от 29.12.2003 N Т-03/79 и 24867773 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.03.2006 по 02.04.2008.

Данное решение суда первой инстанции было исполнено ответчиком лишь 08.04.2009, что подтверждено письмом судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве О.А. Сталь от 17.07.2009.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2008 по 08.04.2009 в размере 18743627 руб. 00 коп. Данный расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы по существу не оспорен.

Положениями пункта 7 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом положений указанных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания 14418174 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, применив действовавшую на момент принятия спорного судебного акта минимальную ставку рефинансирования Банка России в размере 10% годовых.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подтверждающие явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств доказательства, заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, не представил.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы ответчика о невозможности уплаты долга до предъявления истцом выданного по делу N А40-16543/08-7-125 исполнительного листа к исполнению и создании ООО “Прана“ условий для искусственного увеличения размера подлежащих взысканию процентов, также несостоятельны. Так, согласно положениям статей 16, 182 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение вступившего в законную силу решения суда предполагается добровольным. При этом,
вне зависимости от предъявления истцом исполнительного листа к исполнению, ответчик должен был исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008 по делу N А40-16543/08-7-125 в добровольном порядке, но продолжал удерживать спорную сумму долга без установленных законном оснований. Бесспорных доказательств обратного, заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 по делу N А40-57693/09-156-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

А.М.ЕЛОЕВ