Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 N 09АП-23423/2009-АК по делу N А40-85273/09-149-507 Требования о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2009 г. N 09АП-23423/2009-АК

Дело N А40-85273/09-149-507

Резолютивная часть постановления объявлена “03“ декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “04“ декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.

судей Птанской Е.А., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Страховая компания “Мегарусс-Д“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2009 года

по делу N А40-85273/09-149-507, принятое судьей Лукашовой О.В.,

по иску ОАО “Военно-страховая компания“

к закрытому акционерному обществу “Страховая компания “Мегарусс-Д“

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОАО “Военно-страховая компания“
(далее по тексту также Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО Страховая компания “Мегарусс-Д“ (далее - ответчик) в пользу ОАО “Военно-страховая компания“ 120.000 рублей 00 копеек убытков в порядке суброгации, а также расходов по государственной пошлине в размере 3.900 рублей 00 копеек.

Решением суда от 23 сентября 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

ЗАО СК “Мегарусс-Д“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указал, что страховщик должен выплачивать страховое возмещение потерпевшему с учетом износа заменяемых деталей. Кроме того, истцом не представлена квитанция об уплате страховой премии в размере, определенном страховым полисом, в связи с чем, суд не применил нормы ст. 957 ГК РФ, в соответствии с которыми договор страхования вступает в силу с момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Ответчик считает, что страховое возмещение по договору было выплачено истцом без законных на то оснований, в связи с чем право требования в порядке суброгации у него не наступило.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные
в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

18.09.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП) поврежден автомобиль “Фрилайнер Колумбия“, имеющий государственный регистрационный знак Е020РХ40, принадлежащий ЗАО “Европлан“, и застрахованный на момент ДТП в ОАО “Военно-страховая компания“ в том числе по риску “Ущерб“, страховой полис N 0786M30G00001-0794 (л.д. 45).

В соответствии с имеющимися в материалах дела справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лицом, нанесшим повреждения автомобилю “Фрилайнер Колумбия“, имеющему государственный регистрационный знак Е020РХ40, явился гражданин Бутылкин В.В., управлявший автомобилем марки “Погрузчик Амкодор-342В“, имеющим государственный регистрационный знак КА 2056 40 и нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность Бутылкина В.В., была застрахована в ЗАО Страховая компания “Мегарусс-Д“ согласно договору страхования ОСАГО ААА N 0402091182 (л.д. 52).

В соответствии с договором страхования N 0786M30GO0OO1-0794 ОАО “Военно-страховая компания“ оплатило ремонт поврежденного автомобиля “Фрилайнер Колумбия“, имеющий государственный регистрационный знак Е020РХ40, в счет страхового возмещения в размере 306.567 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 12.11.2007 г. N 97757.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что истец возместил вред страхователю, следовательно, с учетом вышеприведенных норм к ОАО “Военно-страховая компания“ перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального
закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ОАО “Военно-страховая компания“ о взыскании с ЗАО Страховая компания “Мегарусс-Д“ в пользу ОАО “Военно-страховая компания“ 120.000 рублей 00 копеек убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена квитанция об уплате страховой премии в размере, установленном страховым полисом в связи, с чем договор не распространяется на страховой случай, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия 18.09.2007 г. “Фрилайнер Колумбия“ с участием автомобиля “Фрилайнер Колумбия“ подлежит отклонению, поскольку ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимости от выплаты страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

В страховом полисе указан срок действия с 14.03.2007 г. по 13.04.2008 г., указаны сведения относительно оплаты страховой премии в части сумм и сроков оплаты.

Правила статьи 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего
страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного страхователем со страховщиком.

Довод заявителя жалобы о том, что страховщик должен выплачивать страховое возмещение потерпевшему с учетом износа транспортного средства, что установлено п. 63 Правил ОСАГО, признается апелляционным судом несостоятельным.

Истец выплатил страховое возмещение своему страхователю (потерпевшему) в соответствии с договором добровольного страхования, в связи с чем указанная заявителем жалобы норма в данном случае применена быть не может.

Не может указанная норма являться и основанием для уменьшения размера исковых требований на процент износа.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с
состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность возместить сумму выплаченного истцом страхового возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в результате неправомерных действий страхователя ответчика в размере причиненного ущерба, с учетом положений ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства возмещения выплаченного истцом страхового возмещения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 года по делу N А40-85273/09-149-507 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П.СЕДОВ

Судьи:

Е.А.ПТАНСКАЯ

В.И.КАТУНОВ