Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 N 09АП-23194/2009-ГК по делу N А40-112291/09-94-726 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком и доказательств возмещения взыскиваемой суммы последним в материалы дела не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2009 г. N 09АП-23194/2009-ГК

Дело N А40-112291/09-94-726

Резолютивная часть постановления объявлена “03“ декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “04“ декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2009 года

по делу N А40-112291/09-94-726, принятое судьей Ерохиным А.П.

по иску ООО “Первая страховая компания“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 18. 497 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Паутова Ю.А.

установил:

ООО “Первая страховая компания“ обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании ущерба в размере 18. 497 руб. 69 коп. в порядке суброгации.

Решением суда от 09 октября 2009 года по делу N А40-112291/09-94-726 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что судом нарушены нормы процессуального права: дело рассмотрено с нарушением ст. 137 АПК РФ, судом не удовлетворено ходатайство об отложении дела. Считает, что истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения, а судом не учтен износ транспортного средства, что предусмотрено п. 63 Правил ОСАГО.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель в судебное заседание не явился, истец надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Пежо, государственный регистрационный знак В 611 ЕС 199, застрахованному на момент ДТП в ООО “1СК“ по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, были причинены механические повреждения автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак ВВ 10977, застрахованным в ОСАО “Ингосстрах“, что подтверждается справкой о ДТП от 20.10.2008 г.

На основании акта осмотра ТС от 05.11.2008 г. N 611 истец произвел выплату страхового возмещения
в размере 18 497 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Бордушов Б.А., что подтверждается справкой об участии в ДТП от 20.10.2008 г., протоколом об административном правонарушении N 77 N 1455390 постановлением об административном правонарушении 90ХА N 1015778 от 20.10.2008 года, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ААА N 0135081998.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ и доказательств оплаты последним не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Довод истца о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования без учета износа автомобиля признаются несостоятельными.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 г. N 13377/06 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить Закону.

Основными целями и принципами ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании п. 2 ст. 13 АПК РФ руководствуется Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ как актом, имеющим большую юридическую силу.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ
ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Несостоятельным признается довод жалобы о том, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается Соглашением о добровольном исполнении обязательств от 08.06.2009 года, Соглашением об уступке права требования от 05.06.2009 года, приложением N 1 к указанному договору, где указан номер убытка и переуступленная сумма, а также платежным поручением N 18123 от 11.03.2009 года.

Несостоятельным признается довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенной нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, т.е. отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в
соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Пленума ВАС от 20.12.2006 года N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ указано, что согласно части 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Возражения ответчика заявлены не по существу дела, а сводятся к ходатайству об отложении дела.

Рассмотрение судом дела в день предварительного заседания не является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции и не повлияло на его законность и обоснованность.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2009 года по делу N А40-112291/09-94-726 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

Б.В.СТЕШАН

В.И.ТЕТЮК