Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 N 09АП-23147/2009-АК по делу N А40-111726/09-93-973 Заявление о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин удовлетворено, так как проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2009 г. N 09АП-23147/2009-АК

Дело N А40-111726/09-93-973

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

при участии:

от заявителя: Беляков А.А. уд. 77/7755; Васина Л.В.
от ответчика: Тирон В.И. уд-ние N 405834 по дов. от 08.06.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Валювита“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 по делу N А40-111726/09-93-973, судьи Осиповой М.В.

по заявлению ООО “Валювита“

к ИФНС РФ N 30 по г. Москве

о признании незаконным постановления

установил:

ООО “Валювита“ (далее
- Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - Инспекция) от 12.08.2009 N 261 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 12.10.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью вынесенного постановлением и отсутствием нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Валювита“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, указывая на неправомерность действий Инспекции по проверке порядка применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности и недостоверность доказательств, представленных ответчиком. Указал, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Ссылается на соблюдение закона и прав заявителя при вынесении обжалуемого постановления.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения
представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения от 27.07.2009 о проведении проверки соблюдения законодательства в сфере применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, ответчиком была проведена проверка магазина ООО “Валювита“ расположенного по адресу, г. Москва, ул. 1812 г. д. 8, к. 1.

Как следует из акта N 0303137 от 27.07 2009, в ходе проверки установлено, что 27.07.2009 в 11 часов 54 в магазине, принадлежащем ООО “Валювита“, при осуществлении денежного расчета за товар продавцом Тарасовой Н.В. не был пробит кассовый чек по ККТ на сумму 79 руб. В результате нарушены ст. ст. 2, 5 Федерального Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, что также подтверждается контрольной лентой.

05.08.2009 ответчиком составлен обусловленный результатами проверки протокол об административном правонарушении N 0303137/1, выразившемся в нарушении ст. 2 и ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

12.08.2009 постановлением N 261 по делу об административном правонарушении Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление,
устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 указанного Закона установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки доводам суда первой инстанции, считает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“,
п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“ осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из Акта от 21.07.2009 N 0303137, проверка была проведена инспекторами ИФНС РФ N 30 по г. Москве, ИФНС РФ N 29 по г. Москве и специалистом 1 разряда ИФНС РФ N 31 по г. Москве.

Таким образом, сотрудниками Инспекции лично фактически проведена проверочная закупка, которая является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“.

Между тем проверочная закупка (получены услуги) в силу требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно ст. 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, т.е. получать доказательства специальными методами ограниченными законодателем в применении, в том числе с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

К тому же, в соответствии с ч. 2 ст. 25.12. КоАП РФ, к участию в производстве по делу об административном правонарушении не допускаются лица, если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу,
а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.09.2008 N 3125/08.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

В настоящем случае, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления Инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 по делу N А40-111726/09-93-973 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России N 30 по г. Москве от 12.08.2009 N 261 о назначении ООО “Валювита“ административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

С.Л.ЗАХАРОВ