Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А41-19612/09 В удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации ущерба отказано, так как истцом не представлены доказательства того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. по делу N А41-19612/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Курбанов Э.Н. по доверенности от 05.11.2009 г.,

ответчик: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2009 года по делу N А41-19612/09, принятое судьей Смысловой А.В. по иску открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ к закрытому акционерному обществу “Страховая
компания “Подмосковье“ о взыскании ущерба,

установил:

открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ (ОСАО “Ингосстрах“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “Страховая компания “Подмосковье“ (ЗАО “СК “Подмосковье“) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 18605 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2009 г. по делу N А41-19612/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 20 июня 2006 на 29 км + 100 Калужского шоссе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю “Вольво“ государственный регистрационный знак А187ХУ 97, застрахованному на момент аварии в ОСАО “Ингосстрах“ (полис N AI3471190 от 11.02.2006 г.).

Согласно Справке инспектора 9 СБ ГИБДД от 20.06.2006 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителя Ф.И.О. управлявшего транспортным средством “ВАЗ“ государственный регистрационный знак У304СХ90.

По утверждению истца, риск гражданской ответственности Сокорева А.В. на момент ДТП был застрахован в ЗАО “СК “Подмосковье“ (полис ААА N 0122096195).

Актом осмотра транспортного средства N 87624 от 20.06.2006 г., составленным специалистом “APEX GRUP“ установлены повреждения, причиненные автомобилю “Вольво“. Согласно заказ-наряду N 019865 от 08.07.2006 г., счету N Упа-006231 от 08.07.2006 г. стоимость восстановительного ремонта, выполненного ООО “АА Независимость Премьер Авто“, составила 18605 руб. 35 коп.

ОСАО “Ингосстрах“ признав данный случай
страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 18605 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением N 246183 от 18.07.2006 г.

В связи с изложенным истец со ссылкой на ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в размере 18605 руб. 35 коп.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства оплаты страхователем страховой премии, в силу чего и со ссылкой на нормы ст. 957 ГК РФ договор страхования между ОСАО “Ингосстрах“ и страхователем - владельцем поврежденного автомобиля “Вольво“ признан судом незаключенным. На основании изложенного суд сделал вывод о том, что истец неправомерно произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем у него отсутствует право на взыскание с ответчика суммы ущерба.

Оспаривая решение суда, истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба, понесенного истцом в результате выплаты страхователю страхового возмещения, не зависит от выплаты страхового взноса.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд находит доводы истца обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в
связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

Правила статьи 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Нормы действующего законодательства не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхователем страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Обязательство ответчика по возмещению убытков возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страхователем. При этом ответчик имеет право оспаривать размер убытков, а не факт и размер уплаты страхователем страховой премии.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора страхования между ОСАО “Ингосстрах“ и страхователем не может быть признан правомерным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В
данном случае ОСАО “Ингосстрах“ предъявило настоящий иск к ЗАО “СК “Подмосковье“, являющемуся по утверждению истца, страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Между тем, со стороны истца не представлены доказательства того, что гражданская ответственность виновника ДТП - Сокорева А.В. на момент его совершения была застрахована в ЗАО “СК “Подмосковье“ по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В ответе на судебный запрос от 12.11.2009 г. N И-34082 Российский Союз Автостраховщиков сообщил, что страховой полис ААА N 0122096195 был отгружен МТ “Гознак“ - филиалом ФГУП “Гознак“ в страховую компанию ОАО “ВСК“, не привлеченную к участию в настоящем деле. Иными сведениями относительно указанного страхового полиса Российский Союз Автостраховщиков не располагает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лица, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2009 года по делу N А41-19612/09 отменить.

В удовлетворении
иска открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ отказать.

Председательствующий

Г.Т.МИНКИНА

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

Е.В.ЧЕРНИКОВА