Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А41-16839/09 В удовлетворении исковых требований об изменении договора соинвестирования строительства недвижимости путем понуждения ответчика к подписанию дополнительного соглашения отказано правомерно, поскольку анализ содержания текста договора с учетом норм статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в нем отсутствуют условия, обязывающие стороны подписывать дополнительное соглашение о расчетах между ними при обнаружении разницы в площади квартир.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. по делу N А41-16839/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от войсковой части N 42099 - Липунов В.В. по доверенности от 18.06.2009 N 122; Кукушкин А.А. по доверенности от 18.06.2009 N 123;

от войсковой части N 58122 - Липунов В.В. по доверенности от 18.06.2009 N 360/10/726; Кукушкин А.А. по доверенности от 18.06.2009 N 360/10/727;

от войсковой части N 21692 - Липунов В.В. по доверенности от 18.06.2009
N 46; Кукушкин А.А. по доверенности от 18.06.2009 N 47;

от Подольской КЭЧ района - Кукушкин А.А. по доверенности от 19.06.2009 N 702;

от ЗАО “Подольский домостроительный комбинат“ - Иващенко Е.М., по доверенности от 01.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 42099 на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2009 года по делу N А41-16839/09, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Войсковой части 42099, Войсковой части 58122, Войсковой части 21692 к закрытому акционерному обществу “Подольский домостроительный комбинат“, при участии третьего лица - Подольской КЭЧ района, об изменении договора от 24.11.2006 N 3ж/6246,

установил:

войсковые части 42009, 58122, 21692 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “Подольский домостроительный комбинат“ (далее - ЗАО “Подольский домостроительный комбинат“) об изменении договора от 24.11.2006 N 3ж/6246 путем понуждения ответчика к подписанию дополнительного соглашения N 2 к названному договору в редакции, приложенной к исковому заявлению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Подольская КЭЧ района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2009 года по делу N А41-16839/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, войсковая часть 42099 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком заключен договор от 24.11.2006 N 3ж/6246 соинвестирования строительства жилых домов N
42, 44, 46 по ул. Литейная в г. Подольске (т. 1 л.д. 5 - 8), в соответствии с которым ответчик должен был передать войсковой части 42099 30 квартир с чистовой отделкой суммарной проектной площадью 2184,5 кв. м, а указанная войсковая часть уплатить ответчику общую стоимость квартир в сумме 60 999 978 руб. исходя из того, что цена 1 кв. м составляла 27 924 руб.

25 июня 2008 года между сторонами договора от 24.11.2006 N 3ж/6246 заключено дополнительное соглашение N 1 к названному договору (т. 1 л.д. 9).

На основании договора уступки права требования от 12.12.2006 права и обязанности первоначального инвестора переданы от истцов Подольской КЭЧ района (т. 1 л.д. 12 - 13). При этом первоначальный инвестор сохранил право заключить дополнительное соглашение к договору от 24.11.2006 N 3ж/6246 и осуществить взаиморасчеты на основании дополнительного соглашения по результатам обмеров БТИ - пункт 8 дополнительного соглашения.

16 января 2007 года между ЗАО “Подольский домостроительный комбинат“ и Подольской КЭЧ района подписан акты приема-передачи ключей от 30 квартир, которые приобретены Подольской КЭЧ района на основании договора от 24.11.2006 N 3ж/6246 и договора уступки права требования от 12.12.2006 (т. 1 л.д. 135 - 137). Согласно данным актам претензий Подольская КЭЧ района к ответчику не имеет.

09 января 2008 года между ЗАО “Подольский домостроительный комбинат“ и Подольской КЭЧ района подписаны акты приема-передачи квартир (т. 1 л.д. 77 - 106).

В результате проведенного ГУП Московской области “МОБТИ“ технического учета полученных Подольской КЭЧ района от ответчика квартир установлено, что общая площадь 30 квартир на 5,1 кв. м меньше общей проектной площади квартир в соответствии
с договором от 24.11.2006 N 3ж/6246 (т. 1 л.д. 14 - 76).

Войсковая часть 42099 на основании пункта 5.4 договора от 24.11.2006 N 3ж/6246 направила в адрес ответчика письмо от 02.02.2009 с предложением подписать дополнительное соглашение N 2 к договору от 24.11.2006 N 3ж/6246 (т. 1 л.д. 112), в котором предлагалось возложить на ответчика обязанность уплатить войсковой части 21692 сумму 142412 руб., представляющую собой разницу между стоимостью проектной общей площади квартир 2184,5 кв. м и стоимостью фактически переданной площади квартир в размере 2179,4 кв. м.

Ответчик письмом от 12.02.2009 N 189 сообщил истцу, что исходя из технических паспортов квартир в них произведена перепланировка и дополнительная внутренняя отделка, в результате чего площадь квартир уменьшилась. Указанные изменения площади произошли после передачи квартир истцу и имели место в результате действий жильцов по перепланировке квартир, а не ЗАО “Подольский домостроительный комбинат“ (т. 1 л.д. 111).

Поскольку ответчик в добровольном порядке заключить дополнительное соглашение отказался, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письме ЗАО “Подольский домостроительный комбинат“ от 12.02.2009 N 189.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что площадь квартир уменьшилась в результате проведенной перепланировки и дополнительной отделки, проведенной после передачи ответчиком ключей от квартир Подольской КЭЧ района и без участия ЗАО “Подольский домостроительный комбинат“ как заказчика инвестора по договору от 24.11.2006 N 3ж/6246.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, войсковая часть 42099 указывает, что в соответствии с договором от 24.11.2006 N 3ж/6246 квартиры должны быть переданы с чистовой отделкой и составление в
октябре - ноябре 2007 года ГУП Московской области “МОБТИ“ технических паспортов переданных квартир производилось с учетом проведенной ответчиком чистовой отделки квартир.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцы основывают свои требования на пункте 5.4 договора от 24.11.2006 N 3ж/6246, в соответствии с которым в случае отличия проектной площади квартир от общей площади квартир, установленной после обмеров БТИ стороны при необходимости заключают дополнительное соглашение к названному договору.

В проекте дополнительного соглашения к договору от 24.11.2006 N 3ж/6246 истцы указывают, что размер между проектной площадью квартир и общей фактической площадью квартир, установленной после обмеров БТИ, составляет 5,1 кв. м (т. 1 л.д. 10 - 11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2008 по делу N А41-20847/08 подтверждена законность перепланировки квартиры 120 в доме N 46 по ул. Литейной в г. Подольске (т. 1 л.д. 109). Площадь квартиры после перепланировки составила 74,8 кв. м (т. 1 л.д. 76, 108). При этом в соответствии с актом приема-передачи указанной квартиры в собственность Подольской КЭЧ района от 09.01.2008 площадь названной квартиры составляла 75,1 кв. м (т. 1 л.д. 106).

Таким образом, разница между проектной общей площадью
квартир и общей площадью квартир, определенной по результатам обмеров БТИ, составляла не 5,1 кв. м, а 4,8 кв. м.

Между тем, в дополнительном соглашении предусмотрено обязательство ответчика оплатить стоимость разницы в площадях квартир, составляющей 5,1 кв. м - 142412 руб. 40 коп. Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд считает, что дополнительное соглашение в данной редакции не может быть признано правомерным, в связи с чем требования истцов об изменении договора путем подписания указанного дополнительного соглашения отклонены судом первой инстанции правильно.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 договора N 3ж/6246 от 24.11.2006 г. в случае изменения либо уточнения проектных данных стороны обязаны подписать дополнительное соглашение к настоящему договору.

В п. 5.4 данного договора стороны определили, что в случае отличия проектной общей площади квартир от общей площади квартир, установленной после обмеров БТИ, стороны при необходимости заключают дополнительное соглашение к настоящему договору.

Анализ содержания текста указанных пунктов договора с учетом норм ст. 431 ГК РФ позволяет сделать вывод, что в них отсутствуют условия, обязывающие стороны подписывать дополнительное соглашение о расчетах между ними при обнаружении разницы в площади квартир.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований войсковых частей 42099, 58122 и 21692.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2009 года по делу N А41-16839/09 оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т.МИНКИНА

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

Е.В.ЧЕРНИКОВА