Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А40-57298/09-36-234 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку из содержания договора не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как сторонами не регламентирован четкий претензионный порядок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. по делу N А40-57298/09-36-234

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Свиридова В.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Менеджмент организации современных маркетинговых технологий“ (ЗАО “МОСМАРТ“) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009 по делу N А40-57298/09-36-234, принятое судьей Занездровым Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Афанасьевой Н.В. к закрытому акционерному обществу “Менеджмент организации современных маркетинговых технологий“ (ЗАО “МОСМАРТ“) о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не
явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Афанасьевой Н.В. о взыскании с закрытого акционерного общества “Менеджмент организации современных маркетинговых технологий“ (ЗАО “МОСМАРТ“) задолженности по договору поставки в сумме 187 948 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 011 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, истец в соответствии с договором от 31.10.2008 N Т-914/8 произвел поставку ответчику товара на общую сумму 187 948, 98 руб., что подтверждается представленными в материалы дела указанным договором и товарными накладными (л.д. 21 - 35).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что поставленный товар ответчиком до настоящего момента не оплачен.

В связи с неисполнением ответчиком
обязанности по оплате полученного товара, истец заявил также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 011 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик сумму долга не оспорил, факт своевременности оплаты товара не доказал, доказательств возврата полученного товара не представил, также не представил возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 13.1. и 13.2. договора поставки, не нашли правового и документального подтверждения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 13.1. и 13.2 договора поставки стороны принимают все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течение тридцати дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ данных пунктов договора не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку
из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Кроме того, судом установлено, что истец направлял ответчику претензию от 20.03.2009, согласно которой предлагал оплатить задолженность (л.д. 36 - 37). Данная претензия ответчиком получена (л.д. 38), однако ответа на нее не последовало.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009 по делу N А40-57298/09-36-234 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “МОСМАРТ“ - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “МОСМАРТ“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

Л.А.ЯРЕМЧУК