Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 N 09АП-22024/2009-ГК по делу N А40-25660/09-20-132 Иск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки правомерно удовлетворен частично, поскольку факт долга подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. N 09АП-22024/2009-ГК

Дело N А40-25660/09-20-132

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “МОВИТРЭЙД“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2009 г. по делу N А40-25660/09-20-132, принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Классик-видео Екб“

к Обществу с ограниченной ответственностью “МОВИТРЭЙД“

о взыскании 4015016,11 руб. долга и 186624,47 руб. процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Осадчая Е.О.
- представитель по доверенности от 20.11.2009

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Классик-видео Екб“ обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “МОВИТРЭЙД“ о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы основного долга в размере 4015016,11 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220439,07 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009 г. с Общества с ограниченной ответственностью “МОВИТРЕЙД“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Классик-Видео-ЕКб“ взыскана сумма основного долга в размере 4015016,11 руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186624,47 руб., а также расходы по госпошлине в размере 32416,39 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО “Классик-Видео-ЕКб“ отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба Обществом с ограниченной ответственностью “МОВИТРЕЙД“, в которой заявитель просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186624,47 руб., и принять в указанной части новый судебный акт, дополнительно снизив размер процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей. Соответственно изменить размер расходов по госпошлине. В остальной части судебный акт не обжалуется

В обоснование ссылается на то, что размер процентов в сумме 20 000 рублей, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты товара.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

ООО “МОВИТРЭЙД“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направило.

В соответствии
с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки N 2039 от 29.12.2006, во исполнение условий которого истец в период с 08.08.2008 по 19.12.2008 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5207826,97 руб.

Согласно п. 7.1 договора, ответчик обязан оплатить товар в срок не позднее 90 календарных дней с даты приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. ООО “МОВИТРЭЙД“ произведена частичная оплата товара.

Задолженность по оплате составляет 4015016,11 руб., подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора поставки, ст.
309, 310 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4015016,11 руб.

В указанной части решение не обжалуется.

Суд первой инстанции признал обоснованным требования истца о взыскании в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате поставленного товар.

При определении размера подлежащих взысканию процентов, размер которых определен истцом в сумме 202147,82 руб., исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 333 ГК РФ снизил размер процентов за спорный период до суммы 186624,47 руб., применив наименьшую ставку рефинансирования, существовавшую в период просрочки и действующую на момент принятия судебного акта - 10,75% годовых.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера подлежащих взысканию процентов до 20.000 рублей апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства,
но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 624,47 руб. является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 156, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009 г. по делу N А40-25660/09-20-132 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

В.С.ГАРИПОВ

Е.Е.МАРТЫНОВА