Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 N 09АП-21078/2009-ГК по делу N А40-54935/09-0-469 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг отказано, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что истец оказал ответчику вышеуказанные услуги и между сторонами дела имеются договорные отношения на предмет оказания эксплуатационных услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. N 09АП-21078/2009-ГК

Дело N А40-54935/09-0-469

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Мода-Сервис“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2009 года

по делу N А40-54932/09-9-469, принятое судьей П.А. Иевлевым

по иску ГУП “ДЕЗ района “Ивановское“

к ООО “Мода-Сервис“

о взыскании 81 193 руб. 68 коп.

при участии представителей:

истца: извещено, представитель не явился

ответчика: ген. директор Дерень А.М. (протокол N 1 от 17.08.09, ан ОВД
“Выхино“ г. Москвы 06.03.2001)

установил:

государственное унитарное предприятие “Дирекция единого заказчика района Ивановское (далее - ГУП “ДЕЗ района “Ивановское“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью “Мода-Сервис“ (далее - ООО “Мода-Сервис“, ответчик) о взыскании 81 193 руб. 68 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2009 года исковые требования ГУП “ДЕЗ района “Ивановское“ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО “Мода-Сервис“ подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания эксплуатационных услуг и размер задолженности. Ответчиком как собственником нежилого помещения самостоятельно организовывались работы, с привлечением иных лиц по содержанию своего имущества, в том числе и инженерных систем, неразрывно связанных с общедомовыми.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном процессе не направил.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУП “ДЕЗ района “Ивановское“ на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО “Мода-Сервис“, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи со следующим.

Распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 04.03.1998
г. N 163-РЗП “Об утверждении договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг“ предписано Префектам административных округов и Управлению ЖКХиБ обеспечить заключение жилищными предприятиями, выполняющими с исполнительными органами власти города функции по управлению жилищным фондом, с арендаторами нежилых помещений на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а также утвержден примерный договор.

Как установлено апелляционным судом, между истцом (управляющим) и ответчиком (пользователем) заключен договор N 30-8 от 25.12.1998 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (далее - договор) во исполнение указанного распоряжения.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2, 2.3.9 ГУП “ДЕЗ района “Ивановское“ обязалось выполнять функции управляющего на работы и услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, строения, его инженерного оборудования и придомовой территории. Управляющий обеспечивает снабжение пользователя коммунальными и эксплуатационными услугами, указанными в приложениях к договору.

Согласно п. 6.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.

Истец указывает, что ответчиком в период с января по декабрь 2008 года не оплачивались эксплуатационные услуги, в результате образовалась задолженность в размере 81 193 рубля 68 копеек.

Неуплата задолженности послужила основанием обращения с иском ГУП “ДЕЗ района “Ивановское“ по настоящему делу.

Как следует из расчета стоимости 1 кв. м эксплуатационных сборов по ГУП “ДЕЗ района “Ивановское“ (т. 1, л.д. 138) в перечень услуг включено: наладка оборудования, опрессовка систем ц/о и г/в, общий ремонт дома (кровля, чердаки, подвалы), замер сопротивления, прочистка вентканалов и газоходов, аварийное обслуживание. Кроме того, по содержанию домовладения управляющий оказывает санитарное обслуживание домовладений, освещение придомовой территории, комплексное благоустройство
дворовых территорий и их уборку, дератизацию, обслуживание зеленых насаждений и услуги по управлению. Стоимость 1 кв. м по представленному расчету в 2008 году составила 10 рублей 97 копеек.

При этом приложение N 2 к договору, предусмотренное пунктом 1.1 и определяющее размер долевого участия пользователя (ответчика) в эксплуатационных расходах по содержанию строения, сторонами согласованы и подписаны не были.

Согласно приложению N 1 к договору управляющий обязан по требованию пользователя предъявлять попозиционный расчет стоимости оказываемых услуг и указывать нормативные документы на основании которых установлены нормы и тарифы.

Ответчик обращался к истцу в апреле 2008 года с просьбой предоставить расшифровку задолженности, с указанием работ и услуг, а также копий документов, подтверждающих факт проведения работ и предоставления услуг (т. 1 л.д. 63). Обращение оставлено истцом без ответа.

Также ООО “Мода-Сервис“ предлагало ГУП “ДЕЗ района “Ивановское“ заключить отдельный договор на отпуск холодной воды, учитывая, что общество самостоятельно несет расходы по обслуживанию и содержанию нежилого помещения.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей встречное исполнение обязательств, предъявление требования об исполнении денежного обязательства возможно при надлежащем предоставлении эксплуатационных услуг.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью (согласно справке БТИ) 515, 3 кв. м в жилом доме N 7 по адресу: г. Москва, ул. Магнитогорская.

Между ООО “Мода-Сервис“ и Московским земельным комитетом заключен договор аренды земельного участка площадью 720 кв. м, в соответствии с которым арендатор выполняет работы по благоустройству собственной и прилегающей территории.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры с поставщиками коммунальных услуг: электрической энергии, тепловой энергии, горячего водоснабжения, проведение дезинфекции, вывоз твердых бытовых
отходов и снега, замера изоляции, опрессовки.

Таким образом, услуги, заявленные истцом, оказывались иными организациями, с которыми ответчиком были заключены соответствующие договоры.

Указанный вывод подтверждается отказом истца с января 2009 года после неоднократных просьб ответчика от начисления ООО “Мода-Сервис“ соответствующей стоимости эксплуатационных услуг.

Требование истца о взыскании с ответчика 81 193 руб. 68 коп. задолженности за оказанные ответчику эксплуатационные услуги в спорный период коллегия апелляционного суда находит необоснованным. Для предоставления соответствующих доказательств по ходатайству представителя истца судебное заседание апелляционного суда откладывалось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечень конкретных услуг оказанных ответчику на спорную сумму истцом не указан, расчет стоимости каждой услуги не определен, факт оказания ответчику каких-либо эксплуатационных услуг первичными документами не подтвержден.

В связи с отсутствием в материалах доказательств предоставления ответчику эксплуатационных услуг, оснований для взыскания долга у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Правительства Москвы от 08.04.2008 N 284-ПП, не могут быть приняты в качестве основания правомерности определения правильности расчета стоимости эксплуатационных услуг в спорный период, так, постановление от 08.04.2008 N 284-ПП на момент заключения договора еще не было принято. Судом не было принято во внимание, что основанием заявленных исковых требований являлся договор N 30-8 от 25.12.1998 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

В иске следует отказать ввиду его недоказанности.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся
на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2009 года по делу N А40-54935/09-9-469 отменить, в удовлетворении исковых требований ГУП “ДЕЗ района “Ивановское“ отказать.

Взыскать с ГУП “ДЕЗ района “Ивановское“ в пользу ООО “Мода-Сервис“ 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи

А.А.СОЛОПОВА

В.В.ПОПОВ