Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 N 09АП-18632/2009-АК по делу N А40-44322/09-153-149 Заявление о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа об устранении нарушений законодательства о размещении заказов удовлетворено правомерно, поскольку установлено, что оспариваемые акты являются незаконными, а при рассмотрении аукционной комиссией заявок на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку мебели не было допущено нарушений требований действующего законодательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. N 09АП-18632/2009-АК

Дело N А40-44322/09-153-149

Резолютивная часть объявлена 26.11.2009

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009 по делу N А40-44322/09-153-149, судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению МВД России

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения

третьи лица: 1) ООО “Трейд Сервис“, 2) ООО “КВАЗАР - Школьная мебель“, 3) ООО “ЛИТ“, 4) ООО “Партнер“, 5) ООО “АЛЬЯНС ПРЕМИУМ“, 6) ООО “Бояре“, 7) ООО
“МК Алькор“, 8) ООО “Копи МАС“, 9) ООО “ССМаК“, 10) ООО “Торгтехоборудование“, И) ФГУП “ПЭУ МО РФ“, 12) ООО “СМК“, 13) ООО “Офисный комфорт“, 14) ООО “Альтекс“, 15) ООО “Фабрика Спецмебель“, 16) ООО “Метмебель.ру“, 17) ООО “Техпромобеспечение“.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Доронов А.Л. уд. N 060858 по дов. от 13.01.2009;

от ответчика: Кравцова М.В. уд. N 6426 по дов. от 22.10.2008, Черкасова Ю.А. уд. N 1068 по дов. от 17.08.2009;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен, 6) не явился, извещен, 7) не явился, извещен, 8) не явился, извещен, 9) не явился, извещен, 10) не явился, извещен, 11) не явился, извещен, 12) не явился, извещен, 13) Никитин П.В. ов. от 20.10.2009 г., 14) не явился, извещен, 15) не явился, извещен, 16) не явился, извещен, 17) не явился, извещен.

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России), с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения от 06.04.2009 по делу N К-168/09 в части пункта 2 и пункта 3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009 заявленные требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель вправе устанавливать требования о представлении участниками аукциона соответствующих документов в составе заявки на участие в аукционе.

Федеральная антимонопольная служба не согласилась с вынесенным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Пояснил, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов) не допускается требовать предоставление копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, при этом указывает, что установление требования о предоставлении сертификатов соответствия не ограничивает деятельность субъектов предпринимательской деятельности и, соответственно не ограничивает круг участников размещения заказа,

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Офисный комфорт“ также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что согласно Закону о размещении заказов заявитель был вправе требовать копии сертификатов соответствия.

Представители третьих лиц, кроме ООО “Офисный комфорт“, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что заявитель не имел права требовать копию сертификата соответствия на предлагаемую к поставке продукцию, поскольку в соответствии с законодательством сертификат соответствия является документом,
передающимся одновременно с поставкой продукции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях.

Считает, что сертификат соответствия является доказательством проверки качества товара, который может являться предметом договора, заключенного в будущем, таким образом МВД России было вправе указать в качестве одного из требований к содержанию заявки представление копии сертификата, как доказательство осуществления проверки продавцом качества товара.

В судебном заседании представитель ООО “Офисный комфорт“ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Полностью поддержал доводы, изложенные представителем заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что государственный заказчик - МВД России проводило открытый аукцион на право заключение государственного контракта на поставку мебели для нужд МВД России.

ООО “Трейд Сервис“, ООО “КВАЗАР - Школьная мебель“, ООО “ЛИТ“, ООО “Партнер“, ООО “АЛЬЯНС ПРЕМИУМ“, ООО “Бояре“, ООО “МК Алькор“, ООО “Копи МАС“, ООО “ССМаК“, ООО “Торгтехоборудование“, ООО “Фабрика Спецмебель“, ООО “Метмебель.ру“, ООО “Техпромобеспечение“, ФГУП “ПЭУ МО РФ“, ООО “СМК“, ООО “Офисный комфорт“, ООО “Альтекс“ и ФГУП “Промышленно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации“ обратились
с заявками на участие в аукционе.

На заседании по рассмотрению заявок на участие в аукционе комиссией по размещению заказов 26.03.2009 принято решение об отказе в допуске ФГУП “Промышленно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации“ к участию в аукционе ввиду того, что его заявка на участие в аукционе оформлена с нарушением требований документации об аукционе (пункт 23.2 документации об аукционе).

Кроме того, к участию в аукционе в связи с несоответствием требованиям документации об аукционе не допущены ООО “Трейд-Сервис“, ООО “КВАЗАР-Школьная мебель“, ООО “ЛИТ“, ООО “Трейд-Сервис“, ООО “Партнер“.

Основанием к не допуску к участию в аукционе ООО “Трейд-Сервис“, ООО “КВАЗАР-Школьная мебель“, ООО “ЛИТ“, ООО “Трейд-Сервис“, ООО “Партнер“ явилось отсутствие в составе заявки сертификатов соответствия на предлагаемые к поставке товары.

Данное решение комиссии по размещению заказов закреплено в протоколе от 26.03.2009 N 45/1.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок на участие в аукционе, ФГУП “Промышленно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации“ обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия МВД России, конкурсной и аукционной комиссии МВД России при проведении открытого аукциона по лоту N 2 “Набор казарменной мебели“.

На основании жалобы, поступившей от ФГУП “Промышленно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации“, антимонопольным органом проведена внеплановая проверка порядка размещения заказа на поставку мебели для нужд МВД России.

Рассмотрев данную жалобу, антимонопольный орган принял решение от 06.04.2009 по делу N К-168/09, которым жалоба ФГУП “Промышленно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации“ признана необоснованной. Вместе с тем, в п. 2, 3 указано, что действия МВД России и комиссии по размещению заказов признаны нарушившими п. 2 ч. 2 ст. 35 и ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ
“О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд“. В решении также указано на наличие признаков правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании данного решения антимонопольным органом в адрес МВД России и конкурсной и аукционной комиссии вынесено предписание от 06.04.2009 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что при рассмотрении аукционной комиссии заявок на участие в аукционе не было допущено нарушений п. 2 ч. 2 ст. 35 и ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов. Поэтому оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией (ст. 25 Закона о размещении заказов). Содержание заявки на участие в конкурсе регламентируется частью 3 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных конкурсной документацией, заявка на участие в конкурсе должна содержать также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии
с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам.

Разногласия между антимонопольным органом и организатором конкурса - МВД России возникли именно в связи с включением в конкурсную документацию условия о необходимости представления в составе документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе, копии сертификатов на предлагаемую продукцию (раздел 23.1 пункт 25 информационной карты конкурса).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в частности, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а именно часть 2 статьи 456 ГК РФ, устанавливает обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. К таким документам ГК РФ относит в частности сертификат качества.

На основании части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ лицо, получившее сертификат соответствия обязано указывать в сопроводительной технической документации и при маркировке продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а также предъявлять такой сертификат или его копию в органы государственного контроля (надзора)
за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность лица, получившего сертификат соответствия передавать его при поставке продукции, законом не предусмотрена.

Пунктами 1.1, 1.8 утвержденных Постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации определено, что подтверждение соответствия - это процедура, результатом которой является документальное свидетельство (сертификат соответствия или декларация о соответствии), удостоверяющее, что продукция соответствует установленным требованиям, а сертификат соответствия - это документ, выданный по правилам системы сертификации, удостоверяющий, что должным образом идентифицированная продукция соответствует установленным требованиям.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 “Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации подлежат столы, стулья, кресла, мебельные наборы.

На основании ч. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Таким образом, заявитель вправе был устанавливать требование о представлении участниками аукциона соответствующих документов (в виде копий) в составе заявки на участие в аукционе.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, требование представлять копии сертификатов соответствия предъявлялось ко всем участникам конкурса, то есть было одинаковым для всех. Данное требование является исполнимым.

Довод ФАС России о том, что установление Заказчиком требования о предоставлении в составе заявки на участие в торгах участником размещения заказа копии сертификата соответствия на предлагаемую к поставке продукцию, ограничивает доступ к участию в торгах субъектов предпринимательской деятельности, несостоятелен в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом торгов, проводимых МВД России являлась поставка продукции, подлежащей обязательной сертификации. Заказчик, исполняя требования Федерального закона
“О техническом регулировании“, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 и Закона о размещении заказов, установил в документации об аукционе требование о предоставлении участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах копии документа, подтверждающего соответствие продукции (объекта) требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров - сертификата соответствия.

Установление подобного требования не ограничивает деятельность субъектов предпринимательской деятельности и, соответственно не ограничивает круг участников размещения заказа, поскольку правоотношения между заказчиком и участниками размещения заказа не могут быть поставлены в зависимость от правоотношений между субъектами предпринимательской деятельности, в том числе вытекающих и из обязательств по подтверждению соответствия.

Доказательств же ограничения доступа субъектов предпринимательской деятельности к участию в открытом конкурсе антимонопольным органом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009 по делу N А40-44322/09-153-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

С.Л.ЗАХАРОВ

Ж.В.ПОТАШОВА