Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А41-10856/09 Анализ норм гражданского законодательства РФ позволяет сделать вывод о том, что статья 167 ГК РФ не содержит положений, позволяющих требовать применения последствий недействительности сделки от лица, не являющегося стороной по договору.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. по делу N А41-10856/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Минкиной Г.Т., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Харченко В.И., по доверенности от 07.02.07 г.;

от Администрации Пушкинского района: Семенец Т.Е., по доверенности N 100 от 18.11.08 г.;

от Минфина МО: Смирнов К.С., по доверенности N 1400-05/50 от 29.04.09 г.;

от Министерства строительного комплекса МО: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КАРАМОС“ на решение Арбитражного суда
Московской области от 19 августа 2009 года по делу N А41-10856/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО “КАРАМОС“ к Администрации Пушкинского муниципального района и Министерству строительного комплекса Московской области, при участии третьего лица - Министерства финансов Московской области, о признании недействительным инвестиционного контракта и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КАРАМОС“ (ООО “КАРАМОС“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (Администрация Пушкинского района) и Министерству строительного комплекса Московской области, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило признать недействительным по основаниям ничтожности, как не соответствующий требованиям закона, инвестиционный контракт (договор) N 6 от 08.10.04 г. в части следующих обязательств ООО “КАРАМОС“:

- о передаче администрации Пушкинского муниципального района 11% общей площади квартир в 9-этажном 72-квартирном жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Студенческая, д. 3;

- о перечислении средств на долевое участие в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории Московской области.

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности контракта (договора) N 6 от 08.10.04 г., взыскав с Администрации Пушкинского муниципального района рыночную стоимость переданной по договору уступки требования квартиры N 57 в 9-этажном 72-квартирном жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Студенческая, д. 3, в размере 1 293 756 руб. согласно прилагаемому расчету, а также взыскать с Министерства финансов Московской области в счет возврата ранее вносившихся истцом денежных средств 559 860 руб. (л.д. 51).

Определением от 22.06.09 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле качестве
третьего лица Министерство финансов Московской области (л.д. 76).

Арбитражный суд Московской области решением от 19 августа 2009 года отказал ООО “КАРАМОС“ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО “КАРАМОС“ просит решение суда первой инстанции от 19.08.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “КАРАМОС“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

08 октября 2004 года Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация Пушкинского района Московской области, ООО “КАРАМОС“ заключили инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области N 6 (л.д. 6), предметом которого в соответствии с п. 2.1. контракта является реализация инвестиционного проекта строительства 9-этажного 72-квартирного жилого дома на земельном участке площадью 0,344 га, находящегося по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Студенческая, д. 3 (л.д. 6 - 9).

Как указывает истец, из вышеуказанного инвестиционного контракта не усматривается признаков возмездности, в связи с чем контракт N 6 от 08.10.04 г. в части обязанностей истца о передаче денежных средств и квартир ответчикам не порождает правовых последствий в силу его недействительности на основании ст. 166 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая ООО “КАРАМОС“ в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что правовых оснований для признания недействительным инвестиционного контракта N 6 от 08.10.04 г. не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает,
что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве ответчика Правительства Московской области, поскольку указанное лицо является распорядителем областного бюджета, в который ООО “КАРАМОС“ перечисляло денежные средства в соответствии с п. 5.2.2. контракта N 6.

Истец ссылается на необоснованность вывода суда о том, что обществом не указано, какому нормативно-правовому акту не соответствует контракт N 6, поскольку в Представлении прокурора N 7/2-23-07 от 29.05.07 г. определено, что данный контракт не соответствует ст. ст. 3, 8 Налогового кодекса РФ.

ООО “КАРАМОС“ считает, что тот факт, что Постановление Правительства МО N 270/28 не признано недействительным, не является доказательством соответствия данного правового акта закону.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что 08 октября 2004 года Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация Пушкинского района Московской области, ООО “КАРАМОС“ заключили инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области N 6, предметом которого в соответствии с п. 2.1. контракта является реализация инвестиционного проекта строительства 9-этажного 72-квартирного жилого дома на земельном участке площадью 0,344 га, находящегося по адресу: Московская область, Пушкинский район,
пос. Правдинский, ул. Студенческая, д. 3 (л.д. 6 - 9).

По условиям вышеуказанного контракта ООО “КАРАМОС“ обязалось перечислить на долевое участие в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории Московской области денежные средства в сумме 559 860 руб., а также передать Администрации Пушкинского района Московской области 11% общей площади квартир в инвестиционном объекте - многоквартирном доме.

Материалы дела свидетельствуют о том, что принятые истцом на себя по контракту N 6 обязательства были частично исполнены: ООО “КАРАМОС“ передало администрации одну квартиру, что подтверждается копией договора N 1 уступки прав требования от 26.01.05 г. и Актом приема-передачи от 30.12.06 г. (л.д. 11 - 14), а также перечислило на счет Министерства финансов Московской области денежные средства в размере 559 860 руб., что подтверждает копией платежного поручения N 277 от 11.10.05 г. (л.д. 15).

28 декабря 2006 года Администрацией Пушкинского района выдано Разрешение N Ю-36-06 на ввод объекта, указанного в контракте N 6, в эксплуатацию (л.д. 16 - 17).

ООО “КАРАМОС“, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ссылается на ст. 168 ГК РФ, а также на Представление прокуратуры Московской области N 7/2-23-07 от 29.05.2007 г. (л.д. 19 - 24).

Однако Представление прокуратуры в силу ст. 168 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания для признания оспариваемого контракта ничтожной сделкой, поскольку не является законом или иным правовым актом, при этом указанное Представление каких-либо требований по приведению контракта N 6 от 08.10.04 г. в соответствие с действующим законодательством не содержит.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на безвозмездность контракта N 6 от 08.10.04 г. арбитражный апелляционный суд не может признать
обоснованной.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Органы местного самоуправления обязаны обеспечить население жилыми помещениями, в связи с чем заключение инвестиционных контрактов является одной из форм пополнения муниципального жилищного фонда, применяемых на территории Московской области.

Инвестиционный контракт N 6, заключенный между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Пушкинского района и ООО “КАРАМОС“, является договорной формой согласования государственных, общественных и частных интересов при строительстве жилья на территории Московской области и заключен сторонами в целях решения обеспечения населения жилыми помещениями.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии в контракте условия о передаче администрации доли жилой площади в доме-новостройке данный инвестиционный контракт вообще не был бы заключен сторонами спора.

В силу положений п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из условий контракта N 6 не вытекает его безвозмездность, поскольку на Администрацию Пушкинского района возложены соответствующие обязанности, в том числе, по предоставлению земельных участков под строительство, обеспечению передачи инженерных сетей и коммуникаций на баланс эксплуатирующих организаций.

Предоставление администрации имущественных прав фактически является платой за предоставленное истцу право на строительство, реализация которого влечет для администрации дополнительную бюджетную нагрузку по созданию социальной инфраструктуры.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 39-ФЗ имеет дату 25.02.1999, а не 25.01.1999.

В соответствии с пп. 1.1 ст.
19 Федерального закона от 25.01.99 г. N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ органам местного самоуправления в рамках регулирования инвестиционной деятельности в муниципальных образованиях предусмотрено установление субъектам инвестиционной деятельности льгот по уплате местных налогов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для признания недействительным вышеуказанного инвестиционного контракта отсутствуют, в связи с чем отказал ООО “КАРАМОС“ в удовлетворении заявленных требований.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Правительства Московской области, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.

ООО “КАРАМОС“ заявило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания 559 860 руб. с Правительства Московской области и просило привлечь указанное лицо в качестве соответчика вместо Министерства финансов Московской области (л.д. 94).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правительство Московской области, так же как и Министерство финансов Московской области, не являются сторонами инвестиционного контракта N 6 от 08.10.04 г.

Статья 167 ГК РФ не содержит положений, позволяющих требовать применения последствий недействительности сделки от лица, не являющегося ее стороной, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ООО “КАРАМОС“ в удовлетворении ходатайства о привлечении Правительства Московской области в качестве соответчика по данному делу.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “КАРАМОС“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2009 года по делу N А41-10856/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И.ДЕМИДОВА

Судьи

Г.Т.МИНКИНА

Е.В.ЧЕРНИКОВА