Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 N 09АП-22474/2009-АК по делу N А40-103912/09-84-561 Выявление в грузе радиоактивных отходов низкой активности не свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, поскольку действующим законодательством в области радиационной безопасности не предусмотрен запрет ввоза на территорию РФ товаров, содержащих радиоактивные вещества естественного (природного) происхождения с низкой активностью.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. N 09АП-22474/2009-АК

Дело N А40-103912/09-84-561

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Элант“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 по делу

N А40-103912/09-84-561, судьи Бородуля Т.С.,

по заявлению ООО “Элант“ к Краснодарской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы

о признании незаконным и отмене постановления, при участии в судебном заседании:

от заявителя: Козаренко А.С. ов. от 01.08.2009; Кудинов А.С. ов. от 01.08.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО “Элант“ (далее - общество,
заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее - таможенный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 30.07.2009 N 10309000-336/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку в действиях общества отсутствует событие названного административного правонарушения.

Представитель таможенного органа представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону. Указывает, в частности, на то, что при декларировании товара обществом не были представлены протоколы измерений и заключения, подтверждающие соответствие ввезенного товара техническим характеристикам ввозимых на территорию Российской Федерации товаров. Пояснил, что в резолютивной части постановления допущена техническая ошибка (вместо ч. 1 ст. 16.3
КоАП РФ указана ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ).

В связи с неявкой в суд представителя административного органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны заявителя, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов приведенных в жалобе. Указал на то, что обществом при декларировании товара 05.03.2009 представлены таможенному органу санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.249.П.004514.01.09 от 29.01.2009, экспертное заключение от 28.01.2009, сертификат радиационного качества от 02.03.2009 и протокол испытаний от 22.01.2009 N 1282. После возбуждения таможенным органом 12.02.2009 дела об административном правонарушении заявителем дополнительно представлены таможенному органу: санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.05.2009, экспертизы от 08.05.2009, 26.05.2009, 13.03.2009, 03.04.2009 и 16.04.2009, однако эти доказательства не были приняты во внимание административным органом и судом первой инстанции. Лицензии на импорт феррониобия не требовалось. Положенные таможенным органом в основу обжалованного постановления заключения экспертиз от 11.02.2009 и 13.03.2009 свидетельствуют о том, что ввезенный товар (феррониобий, сплав железа и ниобия) относится к материалам 1 класса и в производственных условиях может применяться без ограничений. Повышенный радиационный фон выявлен не у названного товара, а у сопутствующего ему шлака (визуально отличающихся от феррониобия кусках темно-серого цвета, который составляет не более 1% от общей массы груза). После возбуждения дела об административном правонарушении обществом повторно представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.05.2009 N 77.01.03.249.П.028318.05.09, протокол испытаний от 30.04.2009 и экспертное заключение от 08.05.2009, согласно которым названный товар соответствует санитарным правилам.

Поскольку обществом не нарушены
установленные законодательством РФ запреты и (или) ограничения на ввоз феррониобия, представлены таможенным органам названные документы, полагает, что отсутствует событие вмененного обществу административного правонарушения, вина заявителя в его совершении таможенным органом не доказана.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, а постановление административного органа следует признать незаконным и отменить в связи с отсутствием законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно частям 4 и 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или
применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 по книжке МДП XT 60504278, CMR N 0532717, инвойсу N 10/01 от 26.01.2009 г., согласно контракту N 28/10 от 28.10.2008 из Литвы в адрес общества прибыл товар феррониобиевый сплав (железо - 29,82%, ниобий - 65,00%) в количестве 20 000 кг, стоимостью 136 060 долларов США на автомашине гос. номер CF N 806/CT663/. В этот же день товар помещен на склад временного хранения ЗАО “Ростэк-Кубань“ по документу отчета N 179. На прибывшую партию товара специалистом по таможенному оформлению ЗАО “Ростэк-Кубань“ на основании договора от 19.11.2008 N 0094/00-08-12331, заключенного между заявителем и ЗАО “Ростэк-Кубань“ подана ГТД N 10309120/050209/0000562, при приеме которой сработал профиль риска 55/10000/16122008/00485, одной из обязательных мер которого является проведение таможенного досмотра с участием сотрудников отделения по контролю за делящимися радиоактивными материалами Краснодарской таможни (административное дело, т. 1, л.д. 10 - 11, 19 - 33).

В ходе проведения контроля товара, заявленного по указанной ГТД установлено превышение радиационного фона на поверхности товара в величине равной 0,6 мкЗв/ч, что послужило основанием для отбора проб (акты отбора проб от 06.02.2009 N 10309120/060208/0031 и от 09.02.2009 N 10309120/090209/0035).

Согласно выводам радиологических экспертных заключений ФГУП “Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае“ от 11.02.09 N 855/-3-1/07 и от 13.03.2009 N 1746/07, положенных административным органом в основу обжалованного постановления: в соответствии с СП 2.6.1.798-99 “Обращение с минеральным сырьем
и материалами с повышенным содержанием природных радионуклидов“ феррониобиевый сплав относится к материалам 1 класса и в производственных условиях может применяться без ограничений. Камни темно-серого цвета размером от 0,1 до 6 см, обнаруженные в упаковке с кусками феррониобия и визуально отличающиеся от последних, изъятые в ходе отбора проб, в соответствии с п. 3.12.3 ОСПОРБ-99 относятся к радиоактивным отходам низкой активности, обращение с которыми регламентируется СП 2.6.1.799-99 (ОСПОР-99) и СП 2.6.6.1168-02 (СПОРО-2002). Административное дело, т. 1, л.д. 42-43167-168.

12.02.2009 по данному факту в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10309000-336/2009 по признакам ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

15.06.2009 Краснодарской таможней в отношении общества с участием его уполномоченного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

30.07.2009 г. заместителем начальника Краснодарской таможни, действовавшим в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 23.8 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества вынесено постановление N 10309000-336/2009 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 9 - 17).

Согласно данному постановлению обществу вменено нарушение п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.03.1996 N 291 “Об утверждении Положения о порядке вывоза из Российской Федерации и ввоза в Российскую федерацию радиоактивных веществ и изделий из них“ (отсутствие у общества лицензии на ввоз феррониобиевого сплава), а также непредставление таможенному органу протоколов измерений, заключений, подтверждающих соответствие технических характеристик ввозимых на территорию Российской Федерации товаров.

Считая оспариваемое постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции исходил из того, что таможенным органом установлен и доказан состав названного административного правонарушения, вследствие чего общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 158 Таможенного кодекса РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, должны соблюдаться вне зависимости от заявленного таможенного режима.

На основании п. п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ продукция, ввозимая на территорию РФ юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Такая продукция допускается к ввозу на территорию РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товара, ввезенного обществом на таможенную территорию РФ, таможенному органу представлено
санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.249.П.004514.01.09 от 29.01.2009 (далее - СЭЗ), согласно которому произведенный “Niobium Prodact Inc“ феррониобий соответствует 1-му классу согласно СП 2.6.1.798-99 и какие-либо ограничения на ввоз и вывоз груза отсутствуют.

Кроме того, обществом таможенному органу представлено экспертное заключение ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве“ от 28.01.2009 о соответствии товара СП 2.6.1.798-99, протоколы испытания радиационных характеристик от 22.01.2009 и 02.03.2009 (административное дело, т. 1, л.д. 154, 147 - 150, 153).

После возбуждения таможенным органом дела об административном правонарушении обществом, наряду с уже имеющимся санитарно-эпидемиологическим заключением N 77.01.16.249.П.004514.01.09 от 29.01.2009, действительность которого подтверждена письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по г. Москве от 05.06.2009 N 34/9-4/563, получило новое СЭЗ N 77.01.03.249.П.028319.05.09 от 12.05.2009, которым подтверждено соответствие ввезенного товара СП 2.6.1.798-99, в связи с чем обращение с материалами 1-ого класса в производственных условиях осуществляется без каких-либо ограничений.

Кроме того, обществом административному органу представлены: сертификаты радиационного качества от 02.03.2009 N R59239-2, R59239-1, согласно которым образцы товара, изъятые для исследования 12.02.2009, соответствует требованиям радиационной безопасности; протокол испытаний от 30.04.2009 N 1682-12-09/р; экспертное заключение ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве“ от 08.05.2009, согласно которому в исследуемом образце товара содержание естественных радионуклидов (ЕРН) по величине удельной эффективности соответствует первому классу; заключение эксперта от 26.05.2009 N 86, согласно которому образец товара соответствует ГОСТ 16773-2003 “Феррониобий. Технические требования и условия поставки“; заключение ООО “Радиационный контроль“ от 03.04.2009, согласно которому груз соответствует требованиям СП 2.6.1.798-99 и не создает опасности для жизни, здоровья человека или загрязнения окружающей среды. Часть груза (шлак,
объем которого не превышает 1% от общей массы товара) является радиоактивным отходом низкой активности, обращение с которым регламентируется СП 2.6.1.799-99 (ОСПОРБ-99) и СП 2.6.6.1168-02 (СПОРО-2002) (административное дело, т. 1).

Последняя из названных экспертиз проводилась при расследовании уголовного дела N 2911725, возбужденного в отношении общества по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ. Постановлением от 20.04.2009 производство по данному уголовному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Этим постановлением сняты запреты и ограничения на обращение с названным товаром и он выпущен таможенным органом 21.04.2009 (арбитражное дело, л.д. 40 - 44; административное дело, т. 2, л.д. 3 - 4).

Вменение обществу нарушения п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.03.1996 N 291 (в редакции от 22.02.2000) “Об утверждении Положения о порядке вывоза из Российской Федерации и ввоза в Российскую Федерацию радиоактивных веществ и изделий на их основе“ является ошибочным, поскольку на момент ввоза товара (05.02.2009) это Постановление утратило силу.

Названное Постановление признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 06.11.2008 N 806 “Об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства РФ по вопросам экспортного контроля“, согласно п. 24 которого ввоз в Российскую Федерацию радиоизотопной продукции осуществляется на основании разовых лицензий, выдаваемых Федеральной службой по техническому и экспортному контролю (за исключением случаев, предусмотренных пп. “в“ п. 29 утвержденного этим Постановлением Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль.

Согласно ГОСТ 16773-2003 феррониобий - легирующий справ железа и ниобия, используется в сталеплавильной и литейной
промышленности, а также для производства электродных покрытий.

Необходимость получения лицензии в сфере внешней торговли товарами регламентируется ст. 24 Федерального закона от 08.12.2003 N 164 (в редакции от 02.02.2006) “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ (далее - ФЗ от 08.12.2003 N 164) и Положением о лицензировании в сфере внешней торговли товарами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2005 N 364 “Об утверждении Положений о лицензировании в сфере внешней торговли товарами и о формировании и ведении банка данных выданных лицензий“ (далее - Положение).

При этом, вопреки доводам таможенного органа, действующее законодательство не предусматривает обязанности общества получать лицензию на импорт феррониобия, феррониобиевого сплава железа и ниобия. Доказательств обратного, в порядке ч. 4 ст. 210 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Об отсутствии необходимости получения лицензии, кроме того, объективно свидетельствует факт выпуска таможенным органом товара 21.04.2009, поскольку в силу ст. 24 ФЗ от 08.12.2003 N 164-ФЗ и п. 15 названного Положения отсутствие лицензии является основанием для отказа в выпуске товара таможенными органами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, полагает, что таможенным органом не доказана вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку заявителем при декларировании товара представлены все необходимые документы на товар, соответствующий санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Выявление в грузе кусков шлака, являющихся радиоактивными отходами низкой активности, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, поскольку действующим законодательством в области радиационной безопасности не предусмотрен запрет ввоза на территорию РФ товаров, содержащих радиоактивные вещества естественного (природного) происхождения с низкой активностью.

Согласно заключения экспертизы от 03.04.2009 груз, содержащий не более 1% названного шлака, не создает опасности для жизни и здоровья человека и загрязнения окружающей среды (административное дело, том 1, л.д. 248 - 252).

Из исследованного судом письма директора ЦНИИ черной металлургии от 13.02.2009 N 2/02 усматривается, что повышенный радиационный фон шлака, образованного при производстве феррониобия, объясняется тем, что он представляет собой расплав алюмосиликатов, в котором растворены оксиды и частично восстановленные металлы ториевого ряда. Наличие кусков шлака в феррониобии не допускается, это должно обеспечиваться технологией их производства. В партиях феррониобия иногда встречаются кусочки шлака, которые являются механической примесью и легко удаляются при просеивании ферросплава. Рассортировка с удалением шлака может быть проведена на любом этапе, как у производителя, так и у потребителя. После повторного контроля материал является стандартным и может применяться по назначению для легирования сталей и сплавов (административное дело, т. 1, л.д. 243 - 244).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что установить из материалов административного дела и, в том числе, из оспариваемого постановления, какие именно установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, не носящие экономического характера запреты и (или) ограничения, не были соблюдены заявителем, не представляется возможным.

Обязательность наличия в данном случае лицензии на ввоз спорного товара таможенный орган не доказал.

Учитывая, что при ввозе товара таможенный орган располагал перечисленными выше экспертным заключением от 28.01.2009, протоколом испытаний от 22.01.2009, санитарно-эпидемиологическим заключением от 29.01.2009, подтверждающими соответствие груза установленным требованиям, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление таможенного органа от 30.07.2009 не соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку согласно его резолютивной части общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, апелляционная жалоба - удовлетворению, а постановление таможенного органа от 30.07.2009 N 10309000-336/2009 признанию незаконным и отмене, поскольку отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 по делу N А40-103912/09-84-561 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Краснодарской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 30.07.2009 N 10309000-336/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи:

Л.А.МОСКВИНА

В.А.СВИРИДОВ