Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009 по делу N А41-29361/09 Проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники и как следствие проверки - составленные акт и протокол об административном правонарушении - не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающие событие правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. по делу N А41-29361/09

Резолютивная часть решения объявлена “23“ ноября 2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено “30“ ноября 2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.В. Афанасьевой

протокол судебного заседания вела судья М.В. Афанасьева,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью “Лолита“

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2009 N 120 и решения от 18.06.2009 N 16-17/42307,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: Разоренова
К.К., доверенность от 14.09.2009 N 03-07/0360;

от УФНС России по Московской области: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лолита“ (далее - ООО “Лолита“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области (далее - ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, Инспекция, налоговый орган) от 07.05.2009 N 120 и решения УФНС России по Московской области от 18.06.2009 N 16-17/42307.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2009 N 120 и решения от 18.06.2009 N 16-17/42307 судом удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя и представителя УФНС России по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ИФНС России по г. Воскресенску Московской области заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 22 - 26).

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

08.04.2009 сотрудниками ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на основании поручения N 00046/17-44/213 от 03.04. 2009 (л.д. 27) была проведена перекрестная проверка порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине, расположенном по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Победы, 5-а.

В ходе проверки установлено, что в магазине, принадлежащем ООО “Лолита, при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовая техника не применялась, а именно: при покупке 1 кубика “KNORR“ по цене 3
рубля и 1 туалетной бумаги по цене 5 рублей, чек на ККТ отпечатан не был.

В тот же день составлен Акт N 015730, в котором зафиксировано выявленное нарушение, в присутствии продавца Галицкой М.Н. (л.д. 28).

08.04.2009 ИФНС России по г. Воскресенску Московской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 31 - 32).

30.04.2009 старшим госналогинспектором ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в отношении ООО “Лолита“ составлен протокол N 015730 об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 38).

07.05.2009 начальником ИФНС России по г. Воскресенску Московской области вынесено постановление N 120 о привлечении ООО “Лолита“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 3).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в УФНС России по Московской области.

УФНС России по Московской области было вынесено решение от 18.06.2009 N 16-17/42307 об отказе в удовлетворении жалобы, постановление ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 07.05.2009 N 120 было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами налоговых органов, ООО “Лолита“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления и решения.

Выслушав представителя ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,
имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Статья 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Требования об обязательном применении контрольно-кассовой техники установлены Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), в статье 2
которого говорится, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственной реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ закреплено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ кассир-операционист или другое материально ответственное лицо обязано: - для одного покупателя определить общую сумму покупки, услуги по показанию индикатора кассовой машины или с помощью счетных устройств и назвать ее покупателю; назвать сумму причитающейся сдачи и выдать покупку покупателю вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при покупке 1 кубика “KNORR“ по цене 3 рубля и 1 туалетной бумаги по цене 5 рублей, чек отпечатан не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или
законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установка в торговой точке зарегистрированной и исправной контрольно-кассовой машины, издание инструкции продавца, в которой указано на обязанность при осуществлении кассовых операций с покупателем пробивать чек, не могут рассматриваться в качестве доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства по применению ККТ, поскольку неприменение продавцом ККТ свидетельствует об отсутствии должного контроля заявителя за соблюдением норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ обязанность по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, неприменение юридическим лицом ККТ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работников не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

Данная позиция суда основана на Определении Конституционного Суда РФ N 244-О от 14.12.2000 и Постановлении Президиума ВАС РФ N 4554/04 от 03.08.2004.

Однако нарушение самим административной органом процедуры привлечения к административной ответственности, в особенности касающейся обеспечения прав и законных интересов лица привлекаемого к ответственности, влечет за собой освобождение правонарушителя от административной ответственности независимо от того совершено им или нет административное правонарушение.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы
предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как усматривается из материалов дела, сотрудником инспекции лично осуществлена покупка 1 кубика “KNORR“ по цене 3 рубля и 1 туалетной бумаги по цене 5 рублей.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Федерального закона N 144-ФЗ, налоговые органы не наделены правом, проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, в нарушение ст. 8 Федерального закона N 144-ФЗ проверочная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами инспекции, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники и, как следствие проверки, составленные акт от 08.04.2009
N 015730 и протокол об административном правонарушении от 30.04.2009 N 015730, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.09.2008 N 3125/08.

В силу ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования является публичным договором, соответственно, проводя проверку, покупая и оплачивая товар в целях проведения проверки правильности применения контрольно-кассовой техники, налоговый орган осуществлял свои функциональные обязанности, представляя от своего имени территориальный федеральный орган исполнительной власти - ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области.

Следовательно, делая покупку без привлечения сотрудников органов внутренних дел, и предъявляя удостоверение, проверяющие - сотрудники налоговой инспекции, действовали как должностные лица, и соответственно превысили полномочия налогового органа, независимо от того, какой публичный договор был заключен.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и
об отмене оспариваемого решения полностью.

Поскольку требование заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2009 N 120 судом удовлетворено, следовательно решение УФНС России по Московской области от 18.06.2009 N 16-17/42307 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области от 18.06.2009 N 16-17/42307 и постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области от 07.05.2009 N 120 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Лолита“ к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.В.АФАНАСЬЕВА