Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009 по делу N А41-24803/09 Заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих законность его бездействия.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. по делу N А41-24803/09

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2009 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козлова Р.П.

протокол судебного заседания вел судья Козлов Р.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела вневедомственной охраны при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району

к судебному приставу-исполнителю Рыбиной Т.А. Подольского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области

Третье лицо - Климовское муниципальное предприятие магазин N 14 “Продтовары“ (должник)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рыбиной Т.А. Подольского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области

при
участии в заседании:

от заявителя - Рыжов А.Н., представитель по доверенности от 21.01.2009 г.;

от заинтересованного лица - Рыбина Т.А., удост. ТО 004467;

от третьего лица - не явились, извещены;

установил:

Отдел вневедомственной охраны при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Подольскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рыбиной Т.А. по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе N 0090192 от 12.11.2007 г.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель, требования не признала, возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2007 г. по делу N А41-К1-9140/07 удовлетворены требования ОВО при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району, с Климовского муниципального предприятия магазин N 14 “Продтовары“ взыскана в пользу ОВО при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району 7 375,93 рублей в том числе 7 194,15 рублей основного долга, 181,78 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом Московской области 12.11.2007 г. во исполнение данного решения выдан исполнительный лист N 0090192 (л.д. 5).

04 февраля 2008 года ОВО при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району направил данный исполнительный лист в отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области для возбуждения
исполнительного производства и принудительного взыскания денежных средств с должника.

19 февраля 2008 года исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Рыбиной Т.А., что подтверждается соответствующим постановлением о возбуждении исполнительного производства N 14/1850/477/34/2008 от 19.02.2008 г. (л.д. 7).

Вместе с тем, заявитель указывает, что неоднократно направлялись запросы в Подольский районный отдел судебных приставов по Московской области с просьбами активизировать проведение исполнительных действий, направленных на окончание исполнительного производства.

Однако исполнительное производство по указанному исполнительному листу не завершено, денежные средства на расчетный счет заявителя не перечислены, в связи с чем заявитель и обратился с рассматриваемым заявлением.

Выслушав доводы заявителя, исследовав в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Часть 8 ст. 30 Закона устанавливает, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 17 статьи 30 Закона предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В
соответствии с п. 1 ст. 36 Закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что содержащиеся в исполнительном листе N 0090192 от 12.11.2007 г. требования судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области не исполнены.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ определяют, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем Рыбиной Т.А. Подольского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области не представлено суду надлежащих доказательств (достаточных, относимых и допустимых), подтверждающих законность бездействия, выразившегося в неисполнении требований содержащихся в исполнительном листе N 0090192 от 12.11.2007 г.

Таким образом, заявителем доказано, судом установлено и подтверждено материалами дела противоправное бездействие СПИ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании
ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рыбиной Т.А. Подольского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе N 0090192 от 12.11.2007 г., выданному Арбитражным судом Московской области по делу А41-К1-9140/07.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья

Р.П.КОЗЛОВ