Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 N 09АП-23265/2009-ГК по делу N А40-64857/09-88-256 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N 09АП-23265/2009-ГК

Дело N А-40-64857/09-88-256

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.09

Полный текст постановления изготовлен 30.11.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ФКК “Росконтракт“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.09

по делу А-40-64857/09-88-256 принятое судьей Марковым П.А.

по иску МК “Евразия-Центр“ (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК “Агентство по страхованию вкладов“

к ОАО “Федеральная контрактная корпорация “Росконтракт“

о взыскании 24.123.673 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жарский М.И. по дов. 19.06.09

от ответчика - не явился, извещен

установил:

в Арбитражный
суд г. Москвы обратилось с иском Московский коммерческий банк “Евразия-центр“ (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ к ОАО “Федеральная контрактная корпорация “Росконтракт“ о взыскании 24.123.673 руб. 46 коп. составляющих: 20.000.000 руб. - основной долг, 1.227.945 руб. 20 коп. проценты за пользование кредитом, 2.796.164 руб. 38 коп. неустойка на основной долг, 99.563 руб. 88 коп. - неустойка на проценты.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т.е. о взыскании 20.000.000 руб. долга, 1.652.054 руб. 79 коп. - процентов, 4.068.493 руб. 15 коп. - неустойки на основной долг, 186.545 руб. 93 коп. - неустойки на проценты.

Решением суда от 28.09.09 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО “Федеральная контрактная корпорация “Росконтракт“ в пользу МКБ “Евразия-Центр“ задолженность в размере 20.000.000 руб., 1.652.054,79 руб. проценты за пользование кредитом, 4.068.493,15 руб. неустойка на основной долг, 186.545,93 руб. неустойка на проценты.

ОАО “ФКК “Росконтракт“ не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что кредитные средства не перечислены по вине банка, поскольку заемщик был лишен возможности исполнения обязательства, в связи с чем ссылается на возможность уменьшения неустойки.

Представитель ОАО “ФКК “Росконтракт“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца МКБ “Евразия-Центр“ (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил,
полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы кредитным договором N 1301 от 26.11.07.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора МКБ “Евразия-Центр“ (ЗАО) (Кредитор) предоставляет ОАО “Федеральная контрактная корпорация “Росконтракт“ кредит в форме кредитной линии в размере 20.000.000 руб. по 24.11.08. с уплатой процентов из расчета 9% годовых.

Факт предоставления денежных средств подтвержден материалами дела в т.ч., выпиской по счету на 26.11.2007 по 10.10.2008, выпиской по лицевому счету за период с 10.10.08 по 01.05.2009 (л.д. 35, 36, 49).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре такого условия их размер определяется ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что обязательства ответчиком по возвращению кредитных средств, а также по уплате процентов за пользование кредитом, в полном объеме не исполнены, в связи с чем требования истца к заемщику обоснованны.

Оснований для изменения решения в связи с неприменением ст. 333 ГК РФ, по изложенным в жалобе доводам не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Согласно п. 3.1 договора проценты за пользование кредитными ресурсами начисляются на остаток кредитных средств с даты, следующей за днем зачисления кредита на ссудный счет заемщика, до даты его возврата включительно. Основанием для расчета процентов служит выписка по лицевому ссудному счету заемщика.

Как следует из выписки по лицевому счету (л.д. 49) ответчиком осуществлялись операции по счету в сентябре 2008 года (л.д. 95 - 100), однако перечисление процентов по кредитному договору с сентября 2008 года кредитору заемщиком не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения в части применения ст. 333
ГК РФ не установлено.

При наличии неисполненных обязательств банком перед ОАО “ФКК Росконтракт“, заемщик вправе обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.09 по делу N А40-64857/09-88-256 оставить без изменения апелляционную жалобу, ОАО “ФКК “Росконтракт“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи

Б.Н.ЖУКОВ

И.Н.БАНИН