Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 N 09АП-22751/2009-ГК по делу N А40-47363/09-60-302 Исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждено ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N 09АП-22751/2009-ГК

Дело N А40-47363/09-60-302

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 30 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “КузбассТрансСервис“ (далее ответчик) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.09 г. по делу N А40-47363/09-60-302, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

по иску ООО “Элемент Лизинг“ (далее истец)

к ООО “КузбассТрансСервис“ (далее ответчик)

о взыскании 184 880 руб., расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не
явился, извещен,

установил:

ООО “Элемент Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 184 880 руб., расторжении договора лизинга транспортных средств от 16.11.07 г. N ЭЛ/Кмр-15892/ДЛ. Дело рассмотрено без присутствия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части расторжения договора лизинга и возврате предмете лизинга, который принят судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.09 г. иск удовлетворен, в части отказа от иска производство по делу прекращено. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено без его участия, так как он не был уведомлен, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель истца против доводов жалобы возразил в судебном заседании.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.09 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 11, 12, 309, 310, 401, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N ЭЛ/Кмр-15892/ДЛ от 16.11.07 г., с Приложениями N 1, 3, где определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Автомашина передана лизингополучателю по акту от 10.12.07 г.

Суд установил, что лизингополучатель пользовался
автомашиной, однако не оплачивал лизинговые платежи, отчего за период с января 2009 г. по апрель 2009 г. образовалась задолженность в сумме 184 880 руб. (46 220 руб. x 4 месяца = 184 880 руб.). В связи с этим и на основании ст. ст. 307, 309, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 614 Гражданского Кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам. Ответчик размер задолженности не оспорил ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде. Однако при принятии решения в его резолютивной части допущена опечатка: вместо суммы задолженности в размере 184 880 руб. указана сумма 138 660 руб., которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ. Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении при рассмотрении дела 10.06.09 г., так как суд первой инстанции уведомил ответчика по двум адресам, указанным в иске. Так по адресу: Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Зварыгина, д. 18, стр. А, оф. 211 (л.д. 54) почтовое отделение связи указало, что организация отсутствует. По адресу: Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Топкинская, д. 11 (л.д. 56), почтовое отделение связи уведомило суд о том, что организация ликвидирована.

При направлении апелляционным судом копии определения суда о назначении рассмотрения апелляционной жалобы на 26.11.09 г. почтовое отделение связи уведомило ответчика по первому адресу: ул. Зварыгина, д. 18, стр. А, оф. 211, почтовое извещение вручено представителю ответчика 10.11.09 г.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ апелляционный суд считает уведомление ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции
надлежащим.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ и с учетом предоставленной отсрочки судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.09 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО “КузбассТрансСервис“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2009 г. по делу N А40-47363/09-60-302 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.ТИХОНОВ

судьи

О.В.САВЕНКОВ

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА