Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 N 09АП-22629/2009-АК по делу N А40-33104/09-143-140 Представление налогоплательщиком всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N 09АП-22629/2009-АК

Дело N А40-33104/09-143-140

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009

по делу N А40-33104/09-143-140, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по заявлению ООО “Офис-Центр“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

о признании частично незаконными решений, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - О.А. Новикова

от
заинтересованного лица - Н.В. Авдеев

установил:

ООО “Офис-Центр“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 19.01.2009 N 03-03/632 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 03-03/632 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 20.04.2009 N 21-19/038316, обязании инспекции осуществить возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за второй квартал 2008 в сумме 3 943 208 руб. путем зачета (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.09.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих
в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009 не имеется.

17.07.2008 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008, с указанием суммы налога, исчисленной к возмещению из бюджета за данный налоговый период в размере 3 943 208 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 2 квартал 2008 и по ее результатам приняты решения от 19.01.2009:

N 03-03/632 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 943 208 руб.;

N 03-03/632 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 323 015 руб., обществу предложено уплатить недоимку в размере 1 615 076 руб., штрафы, уменьшить заявленный налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению в завышенных размерах за 2 квартал 2008 в размере 3 943 208 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением от 19.01.2009 N 03-03/632 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое решением от 20.04.2009 N 21-19/038316 признало обоснованность заявления обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 31.05.2008 N 00000035, выставленному ООО “Алкон Менеджмент“ в рамках исполнения договора от 01.02.2008 N УП-1ОЦ/2008 в размере 3 502,30 руб., в остальной части решение инспекции оставило
без изменения.

В качестве основания для отказа в применении налогового вычета инспекцией указано на то, что обществом в неправомерно предъявлена к налоговому вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 4 177 671,39 руб. По мнению налогового органа, услуги ГУП “Мосгортранс“ по выдаче заключения на снос строений и ГУП “Мосгоргеотрест“ по выдаче технического заключения ОПС, а также работы ООО “Алкон Девелопмент“ по сносу зданий в рамках договора генерального подряда связаны с ликвидацией основных средств, в связи с чем инспекцией в соответствии со статьями 146, 171 НК РФ сделан вывод о том, что данные работы (услуги) по ликвидации основных средств не являются объектом налогообложения НДС.

Также инспекцией указано на то, что обществом неправомерно предъявлена к налоговому вычету сумма налога на добавленную стоимость по договору с ООО “МосТоргСервис“ от 28.03.2008 N 14/04-08 на проведение ремонтных работ в размере 1 377 128 руб. В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что договоры, счета-фактуры, иные первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО “МосТоргСервис“ неустановленным лицом, указанный контрагент заявителя имеет признаки “фирмы-однодневки“ (адрес “массовой регистрации“, “массовый учредитель“), не исполняет свои налоговые обязанности перед бюджетом, по адресу, заявленному в учредительных документах, не находится. По мнению налогового органа, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость
к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, представлены обществом в инспекцию и в материалы дела. Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и оприходование товара (работ, услуг) подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности общества является сдача в аренду помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 72, стр. 4. Общество является собственником данного здания, что подтверждается Свидетельством о праве собственности 77АЖ 921954 от 23.07.2008.

В целях расширения деятельности общества путем строительства многофункционального административно-офисного комплекса зданий на территории завода “Изолятор“ им. А. Баркова, предназначенного также для сдачи помещений в аренду, заявителем в 2007 были приобретены здания завода “Изолятор“ им. А. Баркова, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 72, стр. 1, 2, 3.

Договоры купли-продажи зданий содержат указания о том, что здания приобретаются обществом для их последующего сноса; эксплуатация приобретенных зданий заявителем не предполагалась и фактически не
осуществлялась.

Судами установлено, что здания не могут быть квалифицированы в качестве объектов основных средств, поскольку рассматриваемые объекты не предназначены для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Объекты приобретены заявителем для их последующего сноса в целях освобождения площадки для строительства многофункционального офисного комплекса.

Затраты на приобретение указанных зданий обществом учитывались в составе вложений в строительство многофункционального административно-офисного комплекса зданий на счете 08 “Вложения во внеоборотные активы“, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что спорные работы связаны с ликвидацией основных средств и произведены для целей осуществления операции, не являющейся объектом налогообложения (ликвидация основных средств), подлежат отклонению.

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Из материалов дела следует, что для реализации проекта по строительству на территории завода “Изолятор“ им. А. Баркова многофункционального административно-офисного комплекса зданий, обществом заключен договор генерального подряда от 10.12.2007 N 1-3 с ООО “Алкон Девелопмент“.

Предметом данного договора является выполнение работ и оказание услуг по строительству и сдаче в эксплуатацию многофункционального офисного комплекса, в том числе выполнение полного комплекса работ по подготовке строительной площадки к строительству объекта, а именно, освобождение строительной площадки от зданий, строений и сооружений.

В соответствии с пунктом 4.78 Методики
определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1 в главу 1 “Подготовка территории строительства“ сводного сметного расчета включаются средства на работы и затраты, связанные с отводом и освоением застраиваемой территории. К этим работам и затратам относятся затраты на освобождение территории строительства от имеющихся на ней строений, лесонасаждений, промышленных отвалов и других мешающих предметов, переселение жильцов из сносимых домов, перенос и переустройство инженерных сетей, коммуникаций, сооружений, путей и дорог, снятие и хранение плодородного слоя почвы и т.п.; на компенсацию стоимости сносимых (переносимых) строений и насаждений, принадлежащих организациям и (или) физическим лицам; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта недвижимости.

Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1, расходы, связанные со сносом строений, подлежащих сносу в связи с освобождением территории строительства, подлежат включению в сводный сметный расчет и учитываются при определении общей стоимости возводимого объекта.

Таким образом, работы по сносу зданий, являются отдельным этапом единого технологического процесса строительно-монтажных работ по возведению объекта недвижимости, предназначенного для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ордерами на производство земляных работ, обустройство и содержание строительных площадок N 08441800 и N 08441800/1, выданными ОАТИ г. Москвы, работы по сносу строений на территории являются работами, производимыми в рамках строительства многофункционального административно-офисного комплекса зданий, в соответствии с Проектом производства работ.

Данный вывод также следует из анализа договора генерального подряда от 10.12.2007 N 1-3, согласно приложениям к
которому, а именно, предварительному бюджету объекта, а также графику выполнения работ и услуг, работы по сносу зданий являются отдельным этапом единого технологического процесса работ по строительству и вводу в эксплуатацию многофункционального офисного комплекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение налогового вычета в отношении работ, связанных, со сносом зданий для целей подготовки строительной площадки к строительству объекта, предназначенного для сдачи в аренду, соответствует положениям п. п. 2 и 6 статьи 171 НК РФ.

Материалами дела установлено, что обществом заключен договор на выполнение подрядных работ от 28.03.2008 N 14/04-08 с ООО “МосТоргСервис“, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика, необходимость осуществления которых вызвана возвратом ранее арендованного имущества и приведение помещений в состояние, пригодное для сдачи их в аренду новому арендатору.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что договоры и первичные документы от имени ООО “МосТоргСервис“ подписаны генеральным директором Кондауровым В.В., который является руководителем и учредителем еще 9 организаций; для опроса в налоговый орган Кондауров В.В. не явился, в связи с чем инспекцией сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку Кондауров В.В. не был опрошен налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о том, что документы от имени ООО “МосТоргСервис“ подписаны неустановленным лицом, не могут служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

Доказательств недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подписанных руководителем ООО “МосТоргСервис“, налоговым органом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетеля опрошен генеральный директор ООО “Офис-Центр“ Саркисян Е.А.,
которая подтвердила факт взаимоотношений с ООО “МосТоргСервис“ и указала, что соответствующий договор и иные относимые к нему документы были подписаны ею лично, оферта получена через секретаря, взаимоотношения осуществлялись через курьеров. Работы исполнены надлежащим образом, претензии у общества к указанному контрагенту отсутствовали, в связи с чем оплата произведена в соответствии с договорными условиями.

Доводы инспекции о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента нельзя признать обоснованным, учитывая, что контрагентом представлены заявителю Свидетельство о государственной регистрации от 15.02.2007, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 15.02.2007, Лицензия на осуществление строительных работ от 02.11.2007 N Д 945390, Свидетельство о внесении записей в единый государственный реестр юридических лиц от 18.12.2007, письмо о присвоении кодов статистики от 14.12.2007 N 28-902-4//02-99871; Решение единственного учредителя ООО “МосТоргСервис“ от 12.12.2007 N 2 о назначении Кондаурова В.В. генеральным директором данной организации; операции носили реальный характер, все работы выполнялись.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.

Обстоятельства, связанные с тем, что контрагент общества ООО
“МосТоргСервис“ не располагается по адресу государственной регистрации, не представляет налоговую отчетность, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы инспекции о том, что не установлен факт уплаты налога на добавленную стоимость ООО “МосТоргСервис“, предъявленного заявителем к вычету, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что контрагент не отразил соответствующие хозяйственные операции в книгах продаж и декларациях по налогу на добавленную стоимость, и не исчислил налог на добавленную стоимость со стоимости реализованных обществу услуг.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт поставки товара (работ, услуг) инспекция не оспаривает, деятельность налогоплательщика не направлена на получение налоговой выгоды преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Более того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

Доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственной операции, связанной с выполнением работ, ее оформления, отсутствие разумной деловой цели заключенных заявителем сделок, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой учреждением, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Поскольку реальность сделок инспекцией не оспаривается, и учреждением соблюдены условия, необходимые для налогового вычета по НДС, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 16.09.2009, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 по делу N А40-33104/09-143-140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.СОЛОПОВА

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Н.О.ОКУЛОВА