Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 N 09АП-22613/2009-ГК по делу N А40-112624/09-1-589 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N 09АП-22613/2009-ГК

Дело N А40-112624/09-1-589

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “XXI век - ТВ“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-112624/09-1-589, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску ЗАО “XXI век - ТВ“

к ООО “Строительная компания “АЛЬФА-СТРОЙ“

о взыскании 186 357 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Заруцкий А.П. (по доверенности
от 16.10.2009 N 008)

установил:

ЗАО “XXI век - ТВ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Строительная компания “АЛЬФА-СТРОЙ“ о взыскании суммы долга по оплате услуг по договору от 18.03.2008 N Д03/18-01/08 в размере 162 487 руб., а также неустойки в размере 23 870 руб. 95 коп.

Истец заявил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 186 357 руб. 95 коп., находящихся на расчетных счетах в банках: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - Сбербанк России (ОАО), Центральный коммерческий банк - Центркомбанк (ООО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009 в удовлетворении ходатайства ЗАО “XXI век - ТВ“ об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.10.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 186 357 руб. 95 коп., находящиеся на расчетных счетах в банках: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - Сбербанк России (ОАО), Центральный коммерческий банк - Центркомбанк (ООО).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств; ответчик отсутствует по юридическому адресу; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, так как сведений о наличии у ответчика другого имущества не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования
апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения от 15.10.2009 в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что ответчик уклоняется от выполнения денежных обязательств перед истцом; о местонахождении ответчика истцу не известно. В связи с этим, заявитель полагает, что ответчик намерен уклоняться и от исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции посчитал неподтвержденными доводы заявителя о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, и пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования
заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска подлежит разрешению с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о принятии мер по обеспечению иска ничем не обосновано.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Сама по себе ссылка заявителя на то, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств не может рассматриваться судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленного ходатайства.

Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта
либо невозможности его исполнения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на уклонение от выплаты суммы долга, а также уменьшение принадлежащего ему имущества.

Таким образом, из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного истцом ходатайства, в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

В указанной связи, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения суда от 15.10.2009.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009 по делу N А40-112624/09-1-589 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи:

В.В.ПОПОВ

Е.Б.РАСТОРГУЕВ