Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу N А41-1294/09 НК РФ не устанавливает последствий неподачи налогоплательщиком заявления на получение профессионального вычета в виде взыскания налога с суммы доходов без учета суммы расходов, отсутствие заявленных к вычету сумм в налоговых декларациях предпринимателя не лишает права на применение вычетов.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2009 г. по делу N А41-1294/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сахарова Л.Е., доверенность от 27.02.2009;

от ответчика: Миненко О.П., доверенность от 17.03.2009 N 03-09/0563,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Шукюрова Шахина Исрафил-оглы и Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу N А41-1294/09, принятое судьей Востоковой Е.А., по
иску (заявлению) предпринимателя Шукюрова Шахина Исрафил-оглы к ИФНС России по г. Истре Московской области об оспаривании ненормативного акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Шукюров Шахин Исрафил-оглы (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.08.2008 N 10-16/0479, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде штрафов в суммах: 4 460 руб. за 4 квартал 2005 года; 8 330,4 руб. за 1 квартал 2006 года; 9 546,8 руб. за 2 квартал 2006 года; 6 025,2 руб. за 3 квартал 2006 года; 5 911,4 руб. за 4 квартал 2006 года, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Пенсионный фонд РФ, в виде штрафов в суммах: 1 230,93 руб. за 2005 год; 5 490,69 руб. за 2006 год, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, в виде штрафов в суммах: 134,98 руб. за 2005 год; 596,07 руб. за 2006 год, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования РФ, в виде штрафов в суммах: 320,39 руб. за 2005 год; 911,38 руб. за 2006 год, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 11 350 руб., по п. 1
ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафов в суммах: 2 567,2 руб. по сроку до 17.07.2006; 22 123 руб. по сроку до 16.07.2007.

Кроме того, согласно названному ненормативному акту, предпринимателю начислены пени: по НДС - 44445,84 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ПФР - 5 873,93 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - 640,14 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - 1 187,75 руб.; по НДФЛ - 15 650,52 руб.

Также налогоплательщику предложено уплатить: недоимку по НДС - за 4 квартал 2005 года в сумме 22 300 руб., за 1 квартал 2006 года в сумме 41 652 руб., за 2 квартал 2006 года в сумме 47 734 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 30 126 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 29 557 руб.; недоимку по ЕСН, в части, зачисляемой в ПФР - за 2005 год в сумме 7 150 руб., за 2006 год в сумме 30 881 руб.; недоимку по ЕСН, в части, зачисляемой в ФФОМС - за 2005 год в сумме 784 руб., за 2006 год в сумме 3 356 руб.; недоимку по ЕСН, в части, зачисляемой в ТФОМС - за 2005 год в сумме 1 861 руб., за 2006 год в сумме 5 449 руб.; недоимку по НДФЛ - за 2005 год в сумме 12 836 руб., за 2006 год в сумме 110 615 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2009, с учетом определения того же суда от 12.10.2009 (об исправлении арифметических ошибок в решении суда), заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, а
именно: оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме, превышающей 98 139 руб., соответствующих пени; в сумме ЕСН, превышающей 43 806 руб., соответствующих пени; в сумме штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ, превышающей 3 925 руб.; в сумме штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН, превышающей 1 753 руб.; в сумме штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, превышающей 6 855 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из обоснованности доводов инспекции о том, что расходы предпринимателя на закупку товара нельзя признать документально подтвержденными, поскольку контрагент предпринимателя (ООО “Лаурелле“) не состоит на налоговом учете, разыскать данную организацию не представляется возможным, указанный в первичных документах ИНН принадлежит другой организации.

Не принимая позицию налогоплательщика, суд первой инстанции посчитал возможным произвести исчисление налогов, подлежащих внесению в бюджет и, в связи с этим, обоснованно доначисленных налоговым органом по результатам проверки, с учетом права налогоплательщика на профессиональный налоговый вычет, в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме этого, суд первой инстанции посчитал возможным применить статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание его материальное положение (кредитные обязательства - т.д. 4, л.д. 9 - 10), физическое состояние (справка серии МСЭ-011 N 794491 о третьей группе инвалидности - т.д. 4, л.д. 7), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.д. 4, л.д. 8).

Не согласившись с решением суда, предприниматель и налоговый орган (каждый из них в отдельности) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда
в соответствующих частях.

Предприниматель ссылался на то, что закупаемый им товар имеет себестоимость и не мог быть произведен им самим, следовательно, расходы на его закупку реальны. В связи с этим предприниматель просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным ненормативного акта налогового органа. Кроме этого представителем предпринимателя впоследствии уточнены пределы апелляционного обжалования - дополнительно просил отменить судебный акт также в части отказа в признании недействительным ненормативного акта инспекции в части 11 350 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 21.10. 2009. - т.д. 4, л.д. 82 - 83).

Налоговый орган фактически ссылался на то, что предприниматель не имеет право на получение вычета в подобной форме (решением суда), поскольку им не соблюдена необходимая процедура, т.е. не выбран способ получения вычета и не подано соответствующее заявление. При этом представитель налогового органа непосредственно в заседании апелляционного суда уточнила, что применение судом первой инстанции статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не оспаривается (признание недействительным инспекции в части штрафа оспаривается в размере 1 012 рублей 48 копеек - разница в расчетах инспекции и суда, с применением снижения санкции по статьям 112, 114 НК РФ в пять раз).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогоплательщика поддержал доводы своей жалобы, возражая против удовлетворения жалобы налогового органа.

Представитель инспекции поддержал доводы своей жалобы и также возражал против удовлетворения жалобы процессуального оппонента.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав представителей сторон, апелляционный суд
не нашел оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, Шукюров Шахин Исрафил-Оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02 ноября 2005 года (т.д. 1, л.д. 8); виды деятельности - оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем.

На основании решения N 353 от 16 ноября 2007 года (т.д. 1, л.д. 42) налоговым органом с 16.11.2007. по 26.06.2008. проведена выездная проверка деятельности налогоплательщика за период с 02 ноября 2005 года по 31 октября 2007 года по вопросам соблюдения налогового законодательства.

В ходе проверки налоговым органом по требованию N 690 от 16.11.2007. у предпринимателя запрошен ряд документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации: книга учета доходов и расходов, книга покупок, книга продаж, накладные, счета-фактуры, копии актов проверки полноты учета выручки, правоустанавливающие документы на занимаемое помещение, банковские документы, кассовые документы за период с 02.11.2005. по 31.12.2006., трудовые договоры, расчетно-платежные ведомости за период с 02.11.2005. по 31.10.2007.

Материалы выездной проверки рассмотрены в присутствии предпринимателя Шукюрова Ш.И.-оглы и его представителя Сахаровой Л.Е. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 10-16/0479 от 06 августа 2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом налогоплательщику за 2005 - 2006 годы доначислены НДС, ЕСН, НДФЛ, пени и штраф от указанных видов налогов по статьям 75, 122, соответственно, а также применена санкция по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в установленный срок.

Выводы суда первой инстанции относительно довода заявителя о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности по уточненному заявлению (т.д. 1, л.д. 61) являются обоснованными и законными. Согласно пункту 7 статьи
101 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения. Аналогичные выводы изложены в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14645/08 от 17.03.2009.

Основанием для доначисления налогов, пени, штрафов по статье 122 НК РФ явилось то, что в подтверждение произведенных расходов налогоплательщик представил накладные, чеки, счета-фактуры от ООО “Лаурелле“, которое согласно полученным от налоговых органов ответам на запросы (письма ИФНС N 24 по г. Москве) не может вести финансово-хозяйственную деятельность в качестве юридического лица, поскольку не зарегистрировано в установленном порядке; разыскать его не представляется возможным; ИНН, указанный в накладных и счетах-фактурах, принадлежит другому юридическому лицу (обществу “Белая Чайка ЛТ“, не представляющему отчетность с момента регистрации).

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод налогового органа, основанный на указанных фактических обстоятельствах, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков
налога на прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Относительно доначисления НДС, а также соответствующих пени и штрафа следует отметить, что на основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в соответствующей редакции) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг),
после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В рассматриваемом случае, налогоплательщик представил чеки, накладные, счета-фактуры (от ООО “Лаурелле“), в обоснование произведенных затрат (в т.ч. по уплате НДС), а также пояснил суду, что закупал товары у указанной организации в течение длительного времени - со дня собственной регистрации в качестве предпринимателя. Предприниматель Шукюров Ш.И.-оглы также пояснил, что в течение 2005 - 2006 годов товар приобретался им на овощной базе в поселке Хлебниково только у общества “Лаурелле“ в связи с наличием у данного продавца большого ассортимента, а затем реализовывался обществу “ЛиМарк и 7-я“. Предприниматель на вопрос суда уточнил, что в проверенном периоде работал только с указанными обществами, при этом оплату за приобретенный оптом товар производил наличными денежными средствами, а оплату от общества “ЛиМарк и 7-я“ за поставленный товар получал на свой расчетный счет в банке. Предприниматель также пояснил, что товар приобретался в одном контейнере, в одном окошке, у одного продавца. При этом все документы ему выдавались уже оформленные, здесь же.

Вместе с тем, налоговым органом доказано отсутствие такой организации, как ООО “Лаурелле“ (с указанным ИНН) среди надлежаще зарегистрированных юридических лиц, из чего следует, что затраты производились предпринимателем в адрес некоего недобросовестного хозяйствующего субъекта, выдававшего предпринимателю недостоверные (ничтожные) первичные документы. Дополнительно к изложенному, представитель инспекции обоснованно ссылается на полученный в ходе апелляционного обжалования ответ Управления ФНС России по Московской области N 17-67/4479@ от 20.10.2009. на запрос ответчика (т.д. 4, л.д. 78). Согласно представленному ответу, контрольно-кассовая машина, номер которой значится на чеках ККТ, представленных
предпринимателем на проверку, в территориальных налоговых органах Московской области не зарегистрирована.

Предприниматель не представил пояснений относительно оплаты приобретаемого товара наличными денежными средствами при том, что в первичных документах от имени общества - поставщика указан расчетный счет.

Вступая в длительные и регулярные отношения с данной организацией, предприниматель не был лишен возможности проверить факт ее существования и регистрации в ЕГРЮЛ.

Суд не опровергает то обстоятельство, что предприниматель нес определенные затраты на закупку товара, однако, как правильно указывает налоговый орган, эти затраты нельзя признать документально подтвержденными и принять в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“ НК РФ.

При этом абзацем четвертым пункта 1 ст. 221 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель не в состоянии документально подтвердить произведенные расходы и, следовательно, он вправе воспользоваться налоговым вычетом в размере 20% от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Доводы инспекции о том, что предпринимателем не соблюдена процедура получения такого вычета (не представлено заявление, уточненные декларации) апелляционным судом отклоняются, поскольку на момент представления деклараций и первичных документов в обоснование расходов, предприниматель не знал (мог не знать) об их недостоверности и непринятии их налоговым органом.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно уменьшил налоговые доначисления с учетом права предпринимателя на вычет в порядке ст. 221 НК РФ.

Такое уменьшение размера налогов, пени и санкций, с учетом права на вычет, по существу не может вступать в противоречие с целями и задачами налогового администрирования, позволяет избежать дополнительной волокиты, экономит время и упрощает способы достижения справедливого баланса между частными и публичными интересами. В данном случае отсутствие заявления о вычете является несущественным для применения такого вычета, поскольку необходимые сведения получены как судом, так и налоговым органом в ходе рассмотрения арбитражного дела.

Кроме этого, необходимо принять во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает последствий неподачи заявления на получение профессионального вычета в виде взыскания налога с суммы доходов без учета суммы расходов. Отсутствие заявленных к вычету сумм в налоговых декларациях предпринимателя не лишает права на их применение. Налог подлежит уплате в связи с наличием у налогоплательщика объектов налогообложения (статья 38 НК РФ), а не в связи с тем, что налогоплательщик указал какие-либо данные в налоговой декларации, являющейся документов налоговой отчетности (статья 80 НК РФ). Принятое инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решение должно отражать реально существующие обязанности налогоплательщика по уплате налога в конкретных суммах за конкретные налоговые периоды. (Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС ЗСО N Ф04-6016/2008 от 16.10.2008., ФАС ПО N А65-10098/2007 от 30.04.2009., ФАС СЗО N А52-5364/2008 от 20.07.2009., ФАС УО N Ф09-7345/09-С2 от 29.09.2009.).

Одновременно с этим, апелляционный суд отклоняет и доводы налогоплательщика о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 11 350 рублей, согласно ст. 126 НК РФ.

Требование о представлении документов от 16.11.2007 N 690 (т.д. 4, л.д. 79) было получено предпринимателем лично в день его вынесения (16.11.2007). Как следует из текста, налогоплательщик обязан представить документы по списку в течение десяти дней с момента получения требования, то есть, в срок до 26 ноября 2007 года.

Согласно описям (т.д. 1, л.д. 44 - 50), запрошенные по требованию документы представлены предпринимателем в адрес налогового органа только 24 декабря 2007 года, то есть, с нарушением установленного срока. Более того, апелляционным судом установлено, что с нарушением установленного срока представлены документы в количестве более трехсот, тогда как к ответственности налогоплательщик привлечен за нарушение срока представления документов в количестве 227 штук.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Соответствующие доводы сторон приняты, либо отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 950 рублей подлежит возврату предпринимателю в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу N А41-1294/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Шукюрова Шахина Исрафил-оглы и Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области - без удовлетворения.

Выдать предпринимателю Шукюрову Шахину Исрафил-оглы справку на возврат из федерального бюджета 950 рублей ошибочно уплаченной госпошлины по квитанции от 29 июля 2009 года.

Председательствующий

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

Л.М.МОРДКИНА