Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2009 по делу N А41-31419/09 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, поскольку ответчик не выполнил предусмотренные договором работы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2009 г. по делу N А41-31419/09

Резолютивная часть решения объявлена “25“ ноября 2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено “27“ ноября 2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Соловьева А.А.

протокол судебного заседания вел судья Соловьев А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)

МУП “Клинводоканал“

к ООО “ПРОФИСС-Сервис“

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца: Питкянец О.М. (доверенность от 23.04.2009 г. N 67);

от ответчика: не явился, уведомлен.

установил:

МУП “Клинводоканал“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО “ПРОФИСС-Сервис“ о взыскании задолженности по договору от 12.09.2007 г. N 2 в сумме 2 860 000 руб. и процентов
за пользование чужими денежными средствами в сумме 497 918 руб. 05 коп.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, и не обеспечил явки своего представителя в судебное заседание. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав позицию истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12 сентября 2007 года МУП “Клинводоканал“ (заказчик) и ООО “ПРОФИСС-Сервис“ (подрядчик) заключили договор N 2, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя функции по выполнению работ по текущему ремонту жилого фонда РЭУ N 2 Муниципального образования Клинского района, согласно утвержденным проектам, сметам, а также рабочим чертежам на эти объекты (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 дней с момента получения авансового платежа.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору произвел авансовые платежи на общую сумму 2 860 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как установлено в судебном заседании ответчик не были выполнены предусмотренные договором работы, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

21 мая 2009 года истец направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности в сумме 2 860 000 руб. (л.д. 9).

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по выполнению работ по текущему ремонту жилого фонда, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 860 000 руб. подлежат удовлетворению

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 497 918 руб. 05 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по представленному в материалы дела расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в
судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении вопроса о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, согласно которому, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с п. 2 и п. 3 вышеназванного Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равными, соответственно, 360 и 30 дням. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства ставка процента менялась, предпочтение отдается той ставке процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В
этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Как видно из материалов дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2009 г. (545 дней) истцом произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 11, 5% и сумма процентов составляет 497 918 руб. 05 коп.

На момент принятия арбитражным судом решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 9%.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым применить учетную ставку банковского процента за время просрочки в размере 9% годовых, действовавшую на день вынесения решения суда.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами, составляет 389 675 руб.: в период с 01.01.2008 г. по 30.06.2009 г. сумма процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами, составляет: 2 860 000 руб. x 9% / 360 дн. x 545 дн. = 389 675 руб.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ и ст. 333.41 НК РФ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167 - 171, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования МУП “Клинводоканал“ удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО “ПРОФИСС-Сервис“ в пользу МУП “Клинводоканал“ задолженность в сумме 2 860 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389 675 руб.

3. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. В остальной части исковых требований
МУП “Клинводоканал“ отказать.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.

Судья

А.А.СОЛОВЬЕВ